Кратко и по пунктам — сопоставление Анны Карениной и Лизы (в широком смысле: Лизы Вронской или подобных ей молодых женщин романа) по трём запрошенным аспектам.

1) Социальная роль

Анна: центральная фигура «публичной» трагедии; жена высокопоставленного чиновника, материально и социально обеспечена, но её выход из брака превращает её в изгоя высшего света. Её роль — личность, чьи поступки разрушают общественные ожидания и заставляют общество пересматривать нормы.Лиза: представительница «семейно‑светского» типа; выполняет функции дочери/жены/матери, поддерживает семейный уклад и общественные ритуалы. Её место — в рамках общественных норм, она консолидирует семейные связи, не ставя под сомнение общественный порядок.

2) Внутренний конфликт

Анна: острый конфликт сердца и долга — страсть к Вронскому vs обязанности жене и матери; чувство вины, ревность, отчуждение и постепенно нарастающее саморазрушение. Конфликт глубоко психологичен, противоречив и ведёт к трагическому исходу.Лиза: внутренние противоречия менее драматичны и чаще связаны с бытовыми и моральными выборами (верность мужу, забота о детях, социальные долги). Если есть сомнения, то они решаются в пользу общепринятой морали и самопожертвования; напряжение небольшое и разрешимо.

3) Авторское отношение

К Анне Толстой относится одновременно сочувственно и критически: он подробно показывает её внутренний мир, объясняет мотивацию и страдания, но в то же время осуждает разрушительность похоти и показывает социально‑моральные последствия её поступков. Анна — объект психологического анализа и нравственного рассуждения.К Лизе (и к подобным ей женщинам) автор относится более однозначно положительно: их устойчивость, простота, преданность семейным ценностям у Толстого вызывают одобрение как здравый, «правильный» образ женственности. Они служат контрастом к трагическому примеру Анны и часто выступают носителями авторской морали.

Итого: Анна — бунтующая, драматическая фигура, чьё противоречие личного и социального доведено до катастрофы; Лиза — модель конформности и семейной добродетели, внутренне менее конфликтная и автором показанная как предпочтительная для устойчивого общественного устройства.