Краткий развернутый план семинара по теме «Тема свободы и судьбы в русской литературе»
Цели: сформулировать понятия свободы и судьбы в разных эстетиках русской литературы, научить сопоставлять позиции автора и героя, развить умение аргументированно опираться на текст.
Продолжительность: $90$ минут.
Структура и тайминг
- Вводная постановка темы и цели семинара — $10$ мин. (краткое определение понятий: «свобода», «судьба», «фатализм», «воля»).
- Чтение и внимательное совместное рассмотрение выписанных фрагментов — $15$ мин.
- Работа в малых группах (анализ фрагмента + подготовка сопоставления) — $30$ мин.
- Обсуждение результатов, дискуссия между группами — $25$ мин.
- Итоги, формулировка выводов, домашнее задание — $10$ мин.
Основные тексты (минимум $3$; предлагаю $4$ для широкого сравнения)
1) А. С. Пушкин, «Медный всадник» — фрагменты, описывающие наводнение и финал (образы размера города/статуи и личной трагедии): сосредоточиться на противостоянии личности и исторической стихии, символике судьбы.
2) М. Ю. Лермонтов, «Фаталист» (или отрывок из «Герой нашего времени», соответствующий мотиву фатума) — сцены, где случай представляется как закономерность и люди обсуждают предопределение: обратить внимание на ироническую позицию рассказчика и демонстрацию «судьбы» как испытания свободы.
3) Ф. М. Достоевский, «Записки из подполья» — ключевые места о «праве на свое несчастье», стремлении к произволу; или отрывки из «Преступления и наказания» (рассуждения Раскольникова о свободе воли и «праве» на преступление).
4) Л. Н. Толстой, «Война и мир» — отрывок из философских глав о законах истории и роли личности (Толстой о «необозримой цепи причин»): сопоставить исторический детерминизм Толстого и интимную трагедию у Пушкина/Достоевского.
Какие отрывки и на что обратить внимание (конкретные вопросы при чтении)
- «Медный всадник»: как поэт позиционирует город, стихию и личность? Какие языковые средства создают впечатление неизбежности? Есть ли у Пушкина сочувствие к судьбе героя или обвинение в бессилии?
- «Фаталист» (Лермонтов): как автор строит диалог о предопределённости? Чем характеризуется позиция героев по отношению к случаю и свободе? Где проявляется ирония/скепсис автора?
- «Записки из подполья»: что значат слова о «свободе воли», когда герой преднамеренно действует вопреки собственным интересам? Как это соотносится с понятием автономной личности?
- «Война и мир»: какие аргументы у Толстого против исторического «героизма»? Как у него сочетаются попытка объяснить историю причинно и представление о нравственном выборе личности?
Ключевые вопросы для обсуждения (универсальные и по каждому тексту)
- Что в тексте понимается под «свободой» — воля, моральная автономия, право на действие вопреки разуму?
- Как определяется «судьба» — внешняя сила (природа, история), случайность, внутреннее свойство героя?
- Кто у автора «властелин»: бог/история/случай/общество/индивид? Как это проявляется в композиции и образах?
- Какие художественные средства (метафоры, сюжетный ход, внутренняя речь) подчёркивают фатализм или свободу?
- Можно ли говорить о конфликте между личной ответственностью и внешне заданной необходимостью? Приведите аргументы.
- Сравните позицию двух авторов: где больше симпатии к индивидуальной воле, где — к фатализму?
Предлагаемые сопоставления (варианты задач для групп)
- Пушкин (личная трагедия против общества) vs Толстой (история как «механизм») — где сильнее изображён судьбоносный масштаб?
- Лермонтов (иронический фатализм) vs Достоевский (моральная свобода личности) — разные типы «ответа» на проблему свободы.
- Достоевский (внутреннее сопротивление логике выгоды) vs Пушкин (герой — жертва стихий и города) — индивидуальная воля против внешней мощи.
- Можно добавить: Чехов («Вишнёвый сад») — судьба как социально-историческая неизбежность vs личная надежда/инициатива.
Методические приёмы
- Короткие письменные задания в начале (микро-рефлексия $5$ минут): «что для вас — свобода?» — чтобы активировать мысли.
- Групповая стенограмма: каждая группа готовит тезис $1$–$2$ предложения и два текстовых доказательства.
- Дебаты: «Свобода важнее судьбы» — «Судьба сильнее свободы» (по $8$ минут на сторону).
- Домашнее задание: эссе на $500$–$700$ слов по выбранному сопоставлению.
Критерии оценки устного ответа (рубрика, максимум $20$ баллов)
- Постановка тезиса и структура ответа — $4$ балла.
- $4$: чёткий тезис, логичное развитие; $2$: тезис есть, структура частично нарушена; $0$–$1$: отсутствие чёткого тезиса.
- Аргументация текстом — $6$ баллов.
- $6$: минимум $2$ удачно проанализированных цитаты/эпизода; $3$: одна цитата + общие утверждения; низше — поверхностно.
- Глубина анализа (композиция, язык, образность) — $5$ баллов.
- $5$: работают с приёмами и смыслами; $2$–$3$: частичные наблюдения; $0$–$1$: описательный уровень.
- Контекст и сопоставление (умение сравнить позиции авторов) — $3$ балла.
- $3$: корректное сопоставление и объяснение различий/сходств; $1$–$2$: неглубокое сравнение.
- Язык выступления и форма (ясность, время, ответы на вопросы) — $2$ балла.
Критерии оценивания (сводка)
- $17$–$20$: высокий уровень — аргументированно, глубоко, уверенно.
- $12$–$16$: хороший уровень — есть аргументы, но не хватает глубины/цитат.
- $8$–$11$: удовлетворительно — поверхностный разбор, слабые связи с текстом.
- Ниже $8$: требуется доработка — нет опоры на текст, запутанная структура.
Короткие подсказки преподавателю
- Поощрять привлечение историко-культурного контекста (эпоха, авторская биография) но не заменять им текстовый анализ.
- Следить, чтобы обсуждение не соскальзывало в абстрактную философию без опоры на конкретные места текста.
- Требовать конкретных цитат — даже коротких — как обязательного доказательства.
Домашнее задание (вариативно)
- Эссе на $600$ слов: «В чём различие между судебностью и личной свободой в двух выбранных произведениях» (обязательно $2$–$3$ цитаты).
Если нужно, могу прислать точные фрагменты (цитаты) из предложенных текстов и образец бального листа для распечатки.