Давайте проанализируем утверждения:

Матроскин утверждает, что Шарик выпил молоко.Шарик утверждает, что Дядя Фёдор выпил молоко.Печкин говорит, что он не выпивал молоко.Дядя Фёдор говорит, что Шарик врёт.

Из условия мы знаем, что только один из них сказал правду.

Рассмотрим все возможные варианты:

Предположим, что Матроскин говорит правду. Это значит, что Шарик выпил молоко. В этом случае и Дядя Фёдор, и Печкин должны лгать, а значит:

Шарик не может сказать правду, значит, Дядя Фёдор действительно не выпил молоко $этопротиворечитМатроскину$.

Следовательно, этот вариант не может быть верным.

Предположим, что Шарик говорит правду. Это значит, что Дядя Фёдор выпил молоко. Тогда:

Матроскин лжёт, следовательно, Шарик не выпил молоко.Печкин говорит правду о том, что он не выпивал молоко $этопротиворечитпредположению$.

Следовательно, этот вариант тоже не может быть верным.

Предположим, что Печкин говорит правду. Это значит, он не выпивал молоко. Следовательно:

Матроскин лжёт, значит, Шарик не может быть виновен.Шарик лжёт, значит, Дядя Фёдор не выпивал молоко.

Но в этом случае остаётся только один возможный виновник — это и есть Дядя Фёдор, хотя он и не выпивал.

Предположим, что Дядя Фёдор говорит правду. Это значит, что Шарик действительно врёт. Следовательно:

Матроскин лжёт, значит, Шарик не выпивал молоко.Шарик, утверждая, что Дядя Фёдор выпил молоко, т.е., лжёт, а значит, суждения о том, что Шарик — не виновен.

Таким образом, итог:

Если правду говорит Печкин, тогда виновник — Шарик.Если правду говорит Дядя Фёдор, то мы теряем возможность выделить виновника.

На основании анализа, можем сделать вывод, что Шарик выпил всё молоко.