Кратко и по существу — сравню три политико-философские традиции (либерализм, республиканство, авторитаризм) по трём узловым вопросам: что такое свобода, на чём строится легитимность власти и какие ограничения гражданских свобод считаются оправданными.

Либерализм

Понятие свободы:Традиционно — «негативная свобода»: отсутствие внешних препятствий или вмешательства в сферы личной автономии (И. Берлин). Современные либералы добавляют позиции о позитивной свободе (возможности реализовать свои цели), но акцент остаётся на защите индивидуальных прав.Легитимность власти:Основана на согласии (выраженном через свободные выборы и представительство), верховенстве права, принципах разделения властей и защите прав меньшинств. Государство легитимно, когда его институты обеспечивают и охраняют свободу индивида.Ограничения свобод:Допускаются только для предотвращения вреда другим (принцип вреда — Дж. С. Милль), обеспечения равных возможностей и защиты прав третьих лиц; должны быть соразмерными, предсказуемыми и подконтрольными законам.Инструменты сдержек:Конституция, права человека, независимые суды, свободная пресса, гражданское общество.Критика/ограничения:Может чрезмерно атомизировать общество (игнорировать общие блага и гражданские обязанности); споры о масштабе социального вмешательства ради выравнивания возможностей.

Республиканство (гражданская/классическая или современная республиканская теория)

Понятие свободы:«Свобода как несотрясение/недоминация» (non-domination) — отсутствие произвольной власти над индивидом, даже если вмешательство формально минимально (современный представитель — Ф. Петтит). Исторически — гражданская свобода как участие в общих делах (res publica).Легитимность власти:Власть легитимна, если она контролируема гражданами и действует в общественном интересе; акцент на активном гражданстве и институтах, препятствующих доминированию (прозрачность, ответственность, ротация должностей).Ограничения свобод:Допускаются ради общего блага и для предотвращения зависимости/доминирования; коллективные нормы и гражданские обязанности более приемлемы, чем в либерализме. Однако ограничения должны предотвращать частную тиранию и быть институционно регулируемыми.Инструменты сдержек:Политическая культура гражданского участия, институты подотчётности, антиклептократические механизмы, смешанные власти, публичное делиберирование.Критика/ограничения:Риск коллективного давления и подавления индивидуальной автономии в имя «обшего дела»; требовательность к гражданской компетентности.

Авторитаризм

Понятие свободы:Часто трактуется инструментально: свобода индивида ценится в той мере, в какой она не подрывает порядок, стабильность или цели режима. Понятие свободы как недоминации слабее или отсутствует.Легитимность власти:Может опираться на эффективность (развитие, безопасность), традицию, харизму лидера или идеологию; легитимность не обязательно основана на свободном волеизъявлении граждан и верховенстве права.Ограничения свобод:Широко оправданы: национальная безопасность, общественный порядок, мораль, экономическое развитие. Ограничения менее подвержены критериям соразмерности и подотчётности.Инструменты сдержек:Централизация власти, контроль над СМИ, репрессивные органы, правовые механизмы, которые формально легализуют ограничения; политическая оппозиция и независимые институты подрываются.Критика/ограничения:Высокий риск произвола, злоупотребления, коррумпированности; устойчивые механизмы защиты прав отсутствуют или неэффективны.

Сравнительная сводка — ключевые различия

Что считается свободой:
Либерализм: отсутствие вмешательства (негативная свобода).Республиканство: отсутствие произвольной власти/доминирования; активная гражданская свобода.Авторитаризм: свобода подчинена целям власти; индивидуальные права вторичны.Основание легитимности:
Либерализм: согласие, права, правовая процедура.Республиканство: контролируемость власти, общая воля/публичное благо, активное участие.Авторитаризм: эффективность, традиция, харизма, иногда формальная легальность.Допустимость ограничений:
В либерализме — строго ограниченная, обоснована предотвращением вреда и соразмерностью.В республиканстве — допускаются в интересах общего блага и предотвращения доминирования, выше требование участия и ответственности.В авторитаризме — широкие и произвольные, часто неизбирательные механизмы контроля.

Практические последствия и дилеммы

В условиях кризиса (терроризм, эпидемия) либерализм требует четких правовых оснований и временности ограничений; республиканство может быть готово требовать гражданских жертв ради общего блага, но требует институтов подотчётности; авторитаризм склонен вводить длительные, необратимые ограничения под предлогом безопасности.Баланс между защитой индивидуальной автономии и обеспечением общего блага — основной узел спора между либерализмом и республиканством; авторитаризм решает вопрос в пользу порядка/целесообразности власти, часто жертвуя правами.

Короткий вывод

Либерализм защищает личную автономию и ограничивает власть формально (права, процедуры).Республиканство ставит в центр недоминацию и активное гражданство — власть допустима лишь при механизмах контроля и служения общему благу.Авторитаризм легитимизирует власть через эффективность/традицию/идеологию и допускает широкие ограничения свобод, часто без надежных механизмов защиты граждан.

Если нужно, могу сопоставить конкретные политические институты и примеры стран для каждой модели или разобрать отдельные сценарии (анти-террор, пандемия, экономическое регулирование) с точки зрения каждой теории.