Коротко — три подхода по-разному ставят вопрос о причинах и пределах экономического неравенства, дают разные объяснения его динамики и предлагают различные $частонесовместимые$ решения.

1) Маркс — классовый подход

Что считает причиной неравенства:
Корень — приватная собственность на средства производства и эксплуатация наёмного труда. Прибыль $прибавочнаястоимость$ происходит из присвоения результатов труда рабочими капиталистами.Капиталистическая логика накопления ведёт к концентрации капитала, усилению власти капитала и углублению классового разрыва; кризисы и циклы — внутренние закономерности системы.Политические рекомендации:
Радикальное: свёртывание капиталистической формы собственности → общественная/коллективная собственность на средства производства, рабочий контроль, планирование, ликвидация эксплуататорских отношений.Тактические/переходные меры: вооружённое или политическое давление рабочего класса, забастовки, национализации, прогрессивные налоги, рестрикция прибыли и ограничение власти капитала — но как этапы на пути к социализму.Основная логика политики: изменить структуру собственности и классовые отношения, не только перераспределить доходы.

2) Парсонс — функционализм $структурно-функциональныйподход$

Что считает причиной неравенства:
Общество — система взаимосвязанных подсистем; дифференциация ролей и вознаграждений нужна для эффективного функционирования.Неравенство — результат распределения ролей через систему социального отбора $образование,социализация$; более «важные» или требующие дефицитных навыков роли получают больше вознаграждения, что мотивирует выполнение необходимых функций.Подразумевается относительная легитимация неравенства через ценности и институты $меритократия,нормы$.Политические рекомендации:
Поддерживать и совершенствовать институты, обеспечивающие мобильность и адекватную квалификацию $образование,профессиональнаяподготовка$.Социальная политика и система вознаграждений, которые сохраняют интеграцию и стабильность $включаясоциальныепособия,налоги,новрамкахподдержаниясистемы$.Меньше радикальных изменений собственности; акцент — на технократическом улучшении подбора и квалификации, снижении барьеров мобильности.Основная логика политики: смягчать негативные последствия неравенства и обеспечивать справедливые шансы, но не менять основы экономической организации.

3) Пикетти — эмпирико-институциональная и динамическая теория неравенства

Что считает причиной неравенства:
Ключевая формула: r > g — долгосрочная норма доходности капитала r выше темпов экономического роста g → капитал растёт быстрее экономики и доходов от труда, что ведёт к концентрации богатства и наследственному неравенству.Важную роль играют институты: налоговая политика, режимы наследования, финансовая прозрачность, право и глобализация. Политика последних десятилетий $слабыеналогинабогатство,ростдоходовверхушек$ усилила тренд.Динамика — исторический контраст: периоды высокой перераспределительной политики $послевоенныйкейнсианскийпериод$ снижали неравенство; его ослабление — рост неравенства.Политические рекомендации:
Прогрессивное налогообложение доходов и богатства $вплотьдомеждународнойилиглобальнойсистемыналогообложениябогатства$, высокие налоговые ставки на сверхдоходы и наследства.Повышение прозрачности финансов, борьба с уклонением и оттоком капитала, кооперация между странами.Инвестиции в образование и публичную инфраструктуру, более сильные системы соцзащиты, регулирование финансового сектора.Основная логика политики: исправить институциональные условия, которые допускают концентрацию капитала; реформы в рамках капиталистической экономики, но радикальные по масштабу налоговой политики.

Схождения и общие моменты

Роль институций и политики: все три подхода признают, что неравенство зависит не только от «естественных» талантов, но и от институтов $правособственности,налоги,образование,механизмыраспределения$.Историческое измерение: и Маркс, и Пикетти видят неравенство как динамический процесс, связанный с экономической системой и её сменой/эволюцией; Парсонс — больше о стабильных функциях, но тоже учитывает институциональную социализацию.Поддержка государственной роли: все допускают роль государства — у Маркса более радикальную $изменениесобственности$, у Пикетти — институциональную/фискальную, у Парсонса — стабилизирующую и корректирующую.

Ключевые расхождения

Источник неравенства:
Маркс: эксплуатация и собственность на средства производства.Парсонс: функциональная необходимость и роль-распределение $вознаграждениекакмотивация$.Пикетти: динамика капитала и институциональные правила (r>g, наследование, слабая налоговая система).Норма/легитимация:
Парсонс склонен рассматривать неравенство как функционально обоснованное и подлежащие регулированию для стабильности.Маркс рассматривает его как несправедливое и системно присущее капитализму.Пикетти — эмпирически констатирует растущую концентрацию, не оправдывает её, предлагает политические коррекции.Цель политики:
Маркс: трансформация системы $ликвидациякапитализма$.Парсонс: сохранить и оптимизировать, обеспечить мобильность и интеграцию.Пикетти: реформировать институты капитализма $сложные,международныеналоговыемеханизмы$ для сдерживания концентрации.

Практические политические последствия $схематично$

Марксистская программа: национализация средств производства, рабочий контроль, ограничение частной прибыли, планирование, ликвидация частной собственности на ключевые активы; усиление классовой политики и коллективных действий.Парсонсовская/реформистская линия: инвестиции в образование, профессиональные программы, политика равных возможностей, социальные пособия и системы страхования для поддержания интеграции; умеренная перераспределительная политика в интересах стабильности.Пикетти: прогрессивные налоги на доходы и богатство, глобальная координация налогов и борьба с уклонением, ограничение наследственной концентрации богатства, публичные инвестиции и широкая социальная политика.

Критика и ограничения

Маркс: очень мощная объяснительная рамка, но критики указывают на экономический детерминизм, недостаточную учётность технологических/институциональных нюансов и сложности с предсказанием конкретных политических результатов.Парсонс: обвиняют в консервативной смазке — недооценка власти и конфликтов, склонность легитимировать статус-кво.Пикетти: сильен эмпирикой и конкретными политическими предложениями; критикуют по поводу реализации предложений $глобальныйналогнабогатствотрудноввести$, частичной неучётности ролей человеческого капитала, технологических изменений и политической экономии институтов.

Короткий вывод

Если вопрос — почему неравенство существует и растёт — Маркс укажет на эксплуатационную логику собственности, Пикетс — на фундаментальную финансовую динамику r>g и институциональные правила, Парсонс — на функции распределения ролей и мотивирующую роль вознаграждений.В политике: от революционных трансформаций $Маркс$, через реформы и сильную фискальную/институциональную политику $Пикетти$, до мер по улучшению мобильности и стабильности системы $Парсонс$. В реальном мире большинство практических программ черпают элементы из последних двух подходов: Пикетти даёт целевые и реализуемые инструменты для сдерживания концентрации богатства, Парсонс — ориентиры по социальной политике, а марксистский анализ остаётся важным для понимания властных и классовых аспектов неравенства.