Кратко: функционализм и конфликтоцентричный $конфликтный/марксистский$ подход объясняют сохраняющееся неравенство в образовании по-разному — первый видит в неравенстве результат «естественной» дифференциации и отбора в интересах общества, второй — как результат системной власти, интересов элит и репродукции привилегий.

Ниже — по пунктам.

1) Функционалистский подход

Основная идея: образование выполняет важные общественные функции — социализацию, передачу знаний и норм, отбор и распределение ролей в экономике $ролиПарсонса,трудыДэвиса–Мура$.Почему существует неравенство: неравенство — побочный эффект нужного для общества процесса сортировки. Люди имеют разный талант, мотивацию и готовность учиться; школы сортируют индивидов по их способностям, чтобы наиболее способные заняли высококвалифицированные позиции.Механизмы: различия в способностях/усилиях; «меритократический» отбор через экзамены, тесты, дипломы; отсев в течение образовательной траектории.Примеры/следствия: высокие позиции получают те, кто лучше прошёл отбор; распределение ресурсов считается оправданным, так как вознаграждает полезный для общества вклад.Политические следствия: акцент на расширении равных возможностей $вкладвраннееразвитие,тесты,стипендии$, повышение эффективности и качества образования.Критика: недооценивает влияние начальных условий $социальныйфон$, дискриминацию и влияние институциональных факторов; идеал меритократии часто не подтверждается эмпирикой.

2) Конфликтоцентричный $конфликтный$ подход

Основная идея: образование — поле борьбы интересов, инструмент воспроизводства классовых и статусных различий $марксистскаятрадиция,БоулзиГинтис;Бурдьё—«культурныйкапитал»$.Почему существует неравенство: неравенство создаётся и поддерживается сознательно и неосознанно институтами, которые служат интересам доминирующих групп; школы репродуцируют социальную структуру, легитимируя привилегии.Механизмы: неравномерное финансирование $например,финансированиешколчерезместныеналоги$, доступ к престижным школам/университетам, культурный капитал и привычки $язык,поведение,ожидания$ которые тесты и педагогика оценивают как «компетентность», скрытая учебная программа $социальнаядисциплина,послушание$, трекинг и отсеивание уже на ранних этапах, платные дополнительные услуги $репетиторы,подготовительныекурсы$.Примеры/следствия: дети из богатых семей получают лучшие ресурсы, связи и культурные коды; формальное равенство возможностей маскирует реальные барьеры; дипломы выступают как механизм «квалификационного монополизма» $credentialism$.Политические следствия: ставится вопрос перераспределения ресурсов, десегрегации, отмены фиксирующих неравенство практик $например,реформированиесистемыфинансирования,ограниченияплатныхпреимуществ,политическиемерыпротивтрекинга$.Критика: иногда излишне детерминистский, может недооценивать личную мобильность и положительные функции образования; не всегда объясняет вариации внутри привилегированных групп.

3) Сопоставление — ключевые различия

Аналитическая оптика: стабильность и согласие $функционализм$ против борьбы и власти $конфликтизм$.Роль способностей vs. роль структуры: личные способности и мотивация vs. социальные классы, культурный капитал и институциональные привилегии.Механизм воспроизводства неравенства: «справедливый» отбор и сортировка vs. преднамеренная или системная репродукция привилегий.Предложения по реформам: улучшение равных возможностей и эффективности vs. структурные преобразования и перераспределение.

4) Эмпирические наблюдения и синтез

Факты, которые подтверждают оба подхода: существует часть реальной дифференциации по способностям и усилиям, но при этом сильная корреляция образовательных результатов с социальным происхождением и доходом семей. Международные исследования $PISAидр.$ показывают, что в разных странах роль семейного фона и институциональные различия сильно влияют на неравенство.Практически полезный вывод: объяснение неравенства должно учитывать и индивидуальные различия, и структурные барьеры. Политика, которая сочетает улучшение равных стартовых условий и системные реформы финансирования/институций, наиболее реалистична.

Если хотите, могу:

привести конкретные эмпирические исследования и статистику по вашей стране;подробно расписать политические меры, соответствующие каждому подходу;сделать схематичную таблицу сравнения для доклада.