Кратко — ключевое различие в методе и основании: Аристотель исходил из телоса $целевогоназначениявещей/ролей$ и добродетели — справедливо распределять пропорционально заслуге и роли; Роулз — из принципа справедливости как «честности» институтов, выведённого из гипотетического договора $оригинальнаяпозицияизавесаневежества$ — справедливо организовывать институты так, чтобы обеспечить равные базовые свободы, равные возможности и максимальную выгоду для наименее обеспеченных.

Детали и сравнение

1) Норма и основание

Аристотель: справедливость — это добродетель, частная и политическая; распределительная справедливость = «пропорциональная» $равныеполучаютравное,но«неравные»—всоответствиисзаслугой/полезностью/ролевойважностью$. Есть также корректирующая $взыскательная$ справедливость при нарушениях.Роулз: «справедливость как честность» — выбор принципов справедливости в оригинальной позиции под завесой невежества. Два основных принципа: $1$ равные основные свободы для всех; $2$ социально-экономические неравенства допустимы лишь если $а$ связаны с позициями, открытыми для всех при справедливом равенстве возможностей, и $б$ максимизируют положение наименее обеспеченных $принципразличия$.

2) Подход к распределению благ

Аристотель: распределять согласно «заслуге» — кто больше достоин по добродетели, вкладу, роли, тот и получает больше $например,почести,должности,частьблаг$. В отличие от формальной арифметической равности — справедливость учитывает качественные отличия.Роулз: исходно все стартуют «под завесой невежества», поэтому реальные институты должны так распределять «первичные блага» $свободы,возможности,доходы$, чтобы защитить базовые права и, при сохранении стимулов, улучшать положение худших. Заслуга как фактор может играть роль только в пределах, когда это отвечает двум принципам $особеннопринципуразличия$.

3) Отношение к неравенству и заслуге

Аристотель допускает и обосновывает иерархию; неравенство оправдано природными и моральными различиями.Роулз считает, что неравенства допустимы только если они выгодны наименее обеспеченным и если доступ к выгодным позициям открыт фактически $неформально$ для всех — он скептичен к идее «естественной заслуги» как морального основания для глубокого неравенства.

4) Область применения и метод

Аристотель: нормативная теория привязанная к полису, ориентирована на формирование добродетельного гражданина и общности с общим благом; практическое рассуждение $phronesis$.Роулз: теория институциональной справедливости для крупных, плюралистических современных обществ; дескриптивно-нормативная конструкция через гипотетический договор.

Практические ситуации — где применима каждая теория

Когда более применима Аристотелева модель

Небольшие сообщества или профессиональные корпорации, где роли и функции чётко определены, и важна экспертность/добродетель $напр.,отбормастеров,академическиезвания,художественныенаграды$.Ситуации, где цель — поощрить excellence и где есть устойчивые критерии заслуги $спорт,конкурсыпрофессиональногомастерства$.Контексты, где мораль и характер $добродетель$ являются целями самой по себе — воспитание граждан, этическая политика внутри корпорации или гильдии.

Когда более применима теория Роулза

Формирование государственной политики и институтов в современных демократических обществах: конституция, система прав, налоговая и социальная политика, образование и здравоохранение.Вопросы перераспределения ресурсов, социальных гарантий и равного доступа — когда нужно учитывать не только заслуги, но и случайность рождения, неравный старт и мощь институтов.При оценке справедливости правил игры $правовыенормы,доступкдолжностям,благам$, особенно если общество плюралистично и не согласует единые представления о «добродетели».

Ограничения и критика

Аристотель: сильная критика за элитизм, исключение $вегоэпоху—рабы,женщины$ и за опору на представления о «природных» различиях, которые в современных обществах проблематичны.Роулз: критикуют за абстрактность $гипотетическийконтракт$, недостаточное внимание к коммуниитарным ценностям, индивидуальным добродетелям, и за возможную тенденцию чрезмерной перераспределительности; также споры о применении принципа различия и о том, что такое «максимизация для наименее обеспеченных».

Короткие практические примеры

При распределении грантов на научные проекты: аристотелевский подход будет отдавать предпочтение «лучшим» исследователям по прошлым заслугам и вкладу; роулзовский подход потребует, чтобы система отбора была открыта и учитывала, не приводит ли она к исключению талантливых, но бедных групп, и возможно поддерживал бы дополнительные меры для повышения шансов наименее обеспеченных.Налоговая политика: аристотелевский аргумент может оправдать меньшие налоги для «продуктивных» элит; роулзовский — поддержит прогрессивное налогообложение, если это улучшает положение наименее обеспеченных, сохраняя свободы.Назначение на руководящую должность в компании: аристотелевский подход ориентирован на добродетель и заслугу; роулзовский — на справедливые процедуры отбора и обеспечение равных возможностей для претендентов.

Короткий вывод

Аристотель полезен, когда важны роль, цель деятельности и добродетель, и когда есть ясные критерии заслуги. Он лучше подходит для локальных, целенаправленных сообществ и оценок качества.Роулз более применим к проектированию институций и публичной политики в больших, плюралистических обществах, где ключевым является защита базовых свобод и смягчение неравенства, вызванного случайностью рождения и социальными структурами.

Если хотите, могу привести конкретные кейсы $образование,налоги,медицина$ и показать, как каждая теория будет рекомендовать действовать в них.