Ниже — сокращённая хронологическая "карта" эволюции понятия «гражданское общество» с ключевыми авторами и с выводом о том, как менялось понимание роли гражданских институтов в политической системе.

1) Предпосылки $XVII–XVIIIвв.$

Locke, Montesquieu, классические либералы: идея частной сферы и ограниченной власти государства; общественные союзы и институты рассматриваются как гарантия прав и свободы индивида. Гражданское общество ещё не оформлено как самостоятельная теоретическая категория, но закладывается понимание посреднических институтов между индивидом и государством.Ключевая идея: разделение публичной $государственной$ и частной сфер; защита свободы личности через правовые институты.

2) XIX в. — формирование классических понятий

Hegel: вводит термин bürgerliche Gesellschaft $гражданскоеобщество$ как особую сферу между семьёй и государством — место экономики, частных интересов, правовых связей. Для Гегеля гражданское общество — сфера конфликтов частных интересов, которую должен интегрировать государственный разум.Marx: переосмысливает гражданское общество как пространство классовой экономической эксплуатации — «гражданское общество» у Маркса часто тождественно сфере экономики и частных отношений, базису, который определяет надстройку. Гражданское общество у Маркса — не нейтральный посредник, а арена классового господства.Burke и ранние консерваторы: ценят традиционные корпорации и посреднические институты как противовес революционному государству.

3) Alexis de Tocqueville $перваяполовинаXIXв.$

Аналитика ассоциаций: ассоциации граждан как «привычки коллективного действия», источник гражданских добродетелей, способ противостоять тирании большинства и обезвредить деспотизм централизованной власти.Для Токвиля гражданское общество — активная, автономная сеть местных связей и ассоциаций, которая формирует гражданскую культуру и служит буфером между индивидуумом и государством.

4) XX в. — марксизм, неомарксизм, и радикальные пересмотры

Gramsci: ключевой поворот — гражданское общество не просто «буфер», а основная площадка идеологической гегемонии. Политическое господство поддерживается не только прямым принуждением $политическоеобщество$, но и через институты гражданского общества $школа,церковь,профсоюзы,СМИ$, которые производят консенсус. Грамши подчёркивает двуплановость: гражданское общество — арена как консенсуса, так и сопротивления $войнапозиций$.Это делает гражданское общество целенаправленным объектом борьбы за власть: его можно как мобилизовать в интересах гегемона, так и использовать для контргегемонии.

5) Фуко $MichelFoucault$ — другая фигура XX в.

Фуко критикует классические деления «власть/сопротивление» и «публичное/частное». Для него власть не только централизованный суверенитет, а рассеянные техники и практики $дисциплина,нормализация$, и гражданское общество — один из пространств, где циркулируют власти и знания.Понятие governmentality $правлениекакрассечениепрактикуправлениясобойидругими$ показывает, что гражданские институты вовлечены в производство субъектов и норм: НГО, экспертные сети, социальные службы могут одновременно воспроизводить власть и быть местом сопротивления.Вывод: гражданское общество не обязательно автономно; оно включено в широкий набор технологий управления.

6) Поздний XX — начало XXI вв. — плюрализм взглядов

Habermas: различает «публичную сферу» $общественнуюдискуссию$ и «гражданское общество» как пространство для коммуникативного действия; подчёркивает роль рациональной дискуссии и саморганизации в легитимации демократии. Также отмечает угрозу «колонизации жизненного мира» экономикой и бюрократией.Putnam: социологический поворот — социальный капитал $сетевыесвязи,доверие,нормывзаимопомощи$ как ключ к эффективности демократических институтов $прим.«BowlingAlone»$.Критические голоса $NancyFraser,ChantalMouffe$: указывают на исключения и неравенства внутри публичной сферы, требуют признания множества «контрпубличностей» и подчёркивают конфликтную природу политики $Муффе—«агонистическая»демократия$.Практическая критика $термин«NGOization»$: коммерциализация и профессионализация НКО приводят к зависимости гражданских институтов от доноров/государства и потере автономии.

7) Современное понимание и синтез

Эволюция представлений:
Оригинальная либеральная идея: гражданское общество = защитный буфер, арена автономных ассоциаций, гарантия свободы.Классический критический поворот $Маркс,Гегель$: гражданское общество как поле экономических отношений и конфликтов, или как сфера частных интересов, требующая регулирования.Грамши: гражданское общество — ключевой инструментарий идеологической власти; не нейтрально, но стратегически важное для завоевания/сохранения гегемонии.Фуко: гражданское общество — одно из пространств правления, в котором “власть” действует через дискурсы и практики; институты формируют субъекта.Современные дебаты соединяют эти подходы: гражданское общество — одновременно ресурс демократии $ассоциации,дискурс,социальныйкапитал$, поле конфликтов и идеологической борьбы, а также арена для практик управления и производства субъектности.

8) Как изменилась роль гражданских институтов в политической системе

От автономного буфера к арене взаимного включения: раньше ожидали, что гражданские институты будут автономно ограничивать власть; теперь яснее, что они и ограничивают, и легитимируют власть $черезсогласие,нормы,управление$.От морально-этической роли к технологической: институты не только воспитывают гражданские добродетели, но и функционируют как технические механизмы управления $мониторинг,экспертиза,сервисы$.Рост конфликтного и множественного характера: гражданское общество — не единый «народный» актор, а совокупность разнообразных, иногда взаимоисключающих акторов $социальныедвижения,НКО,религиозныегруппы,бизнес-ассоциации$, которые могут быть как демократическими, так и реакционными.Риск кооптации и коммерциализации: НГО/ассоциации могут стать инструментами доноров, государства или бизнеса; теряется автономия и способность к критическому давлению.Инструмент демократии и стабилизации власти одновременно: гражданские институты стимулируют участие и доверие, но также помогают государству и рынку реализовывать политики и управлять населением.

9) Практические следствия для анализа политики

Анализ гражданского общества сегодня требует мультидисциплинарного подхода: учитывать социологию $социальныйкапитал$, политическую теорию $гегемония,публичнаясфера$, критические теории власти $фукоянскиетехники$, экономические связи $финансированиеНГО$.В условиях неолиберальной глобализации важно смотреть на транснациональную динамику $международныеНГО,доноры,сети$ и на локальные формы сопротивления и контрпубличности.При оценке роли гражданских институтов нужно различать их функции: представительство, сервисное предоставление, мобилизация, формирование идентичностей, производство знаний/норм.

Короткий вывод
Понятие «гражданское общество» прошло путь от позитивистской/либеральной идеи автономных сдружений-гарантов свободы до сложной, конфликтной и многослойной категории: сегодня это и арена идеологической борьбы $Грамши$, и поле рассеянных техник власти $Фуко$, и пространство для публичной дискуссии и формирования социального капитала $Токвиль,Habermas,Putnam$. В результате роль гражданских институтов в политической системе рассматривается уже не только как гарантия свободы, но и как ключевой механизм производства согласия, управления и формирования субъектов — со всеми вытекающими возможностями для сопротивления и кооптации.

Если нужно, могу дать краткие выдержки/цитаты у каждого из упомянутых авторов и список рекомендованных текстов для углублённого чтения.