Кратко: введение платы делает парк частичным рыночным благом — это может повысить эффективность и дать ресурсы на содержание, но одновременно ухудшить равный доступ и сместить бремя на малообеспеченных. Ниже — экономические аргументы «за» и «против» и влияние на социальную справедливость с практическими мерами смягчения.
Аргументы «за»
- Внутренизация внешних эффектов и борьба с переполнением: плата позволяет учитывать предельные внешние издержки от дополнительного посетителя; оптимальная плата равна предельному внешнему издержку $t^{\ast }=MEC$.
- Эффективное распределение использования: цена близкая к предельной стоимости $p\approx MC$ снижает избыточный спрос в пиковые часы и повышает качество пользования.
- Финансирование содержания и улучшений: доход $R=f\cdot N$ (где $f$ — плата, $N$ — число посетителей) можно направить на уборку, безопасность, инфраструктуру, что повышает полезность парка.
- Снижение вандализма и нежелательного поведения (за счёт селективного отбора посетителей) — косвленные выгоды для города и соседствующих территорий.
- Влияние на цены земли/бизнес: благоустроенные парки могут поднять ценность прилегающей недвижимости и увеличить налоговую базу.
Аргументы «против»
- Парки имеют характеристики общественного блага (частично неисключаемы, полезны для общества); плата снижает положительные внешние эффекты (здоровье, социальная интеграция, экосистема).
- Регрессия и неравенство: фиксированная плата $f$ тяжелее бьёт по низким доходам — доля дохода $f/Y$ больше у бедных, значит решение потенциально регрессивно.
- Социальные и здравоохранительные издержки: уменьшение доступа для малоимущих может снизить физическую активность, увеличить социальную изоляцию и расходы здравоохранения.
- Сдвиг потребления: люди могут перейти в менее оборудованные или небезопасные места, увеличив внешние издержки в других районах.
- Административные и трансакционные издержки: сбор платы, контроль доступа и правоприменение создают затраты $C_{adm}$, частично съедающие выручку.
- Риск «коммерциализации» городского пространства и потери общественной функции.
Влияние на социальную справедливость и доступ
- Если плата фиксированная, доступ станет неравномерным: снизится посещаемость среди низкого дохода, маргинализованных групп и детей.
- Ухудшение равенства особенно для семей, людей без доступа к платным альтернативам и тех, чей досуг связан с парком.
- В долгосрочной перспективе снижение общего общественного блага (здоровье, социальный капитал) может увеличить неравенство.
Политика смягчения негативных эффектов (рекомендации)
- Сегментирование тарифов: льготы для резидентов, детей, пенсионеров, малоимущих; бесплатные часы/дни.
- Прогрессивное финансирование: часть расходов покрывать из общих налогов или налогов на недвижимость, чтобы снизить регрессивный эффект.
- Введение платы за парковку/вход только в пиковые часы (конгестивное ценообразование) — берет за цель сокращение переполнения, а не абсолютное исключение.
- Билеты по принципу «плати сколько можешь» или система ваучеров для уязвимых групп.
- Прозрачность использования средств: доходы должны идти явно на содержание парка, инфраструктуру и программы доступности.
- Оценка воздействия до и после внедрения (мониторинг посещаемости, распределение по доходам, эффект на здоровье).
Краткое заключение: экономически обосновано взимать плату при наличии проблем переполнения и нехватки средств на содержание, но плата должна быть спроектирована с учётом распределительных эффектов (льготы, свободный доступ для уязвимых, частичное финансирование из общих налогов), чтобы не ухудшать социальную справедливость и равный доступ к городскому пространству.