Коротко: каждая теория ставит в центр разный критерий — суммарную полезность, положение наихудшего или недопустимость произвольного господства — и от этого по‑разному оценивает и проектирует программы перераспределения.
1) Утилитаризм
- Критерий: максимизация суммарной полезности $\max {\sum }_i{u}_i(x_i)$.
- Практическая логика: перераспределение оправдано, если прирост суммарной полезности у бедных превышает потери у богатых (особенно при убывающей предельной полезности $u^{\prime \prime }<0$).
- Последствия для дизайна: предпочтение программ, дающих наибольшую общую выгоду — часто прогрессивное налогообложение, целевые трансферты в беднейшие группы; менее чувствителен к «равенству» как таковому, если оно снижает суммарную полезность.
- Ограничения: может допускать сильное неравенство, если оно стимулирует рост суммарной полезности; не уделяет прямого внимания политическому положению граждан.
2) Теории справедливости Роулза (кантианско‑деонтологический Rawls)
- Критерий: выбрать принципы, которые рациональные агенты в «завесе невежества» утвердят; формально — максими­nум наихудшего положения: $\max {\min }_i{u}_i(x_i)$ (принцип максимина).
- Дополнения: принцип разницы — неравенство допустимо только если выгодно наихудшему; принцип равных основных свобод и справедливых возможностей (fair equality of opportunity).
- Практическая логика: приоритет улучшению положения самых бедных (первейшее требование) и обеспечению равного доступа к возможностям.
- Последствия для дизайна: поддержка сильных перераспределительных мер до тех пор, пока они улучшают положение наихудших — например, универсальные базовые блага, гарантированный минимум, сильные публичные услуги (образование, здравоохранение) и политики, корректирующие неравные стартовые условия. Менее склонен жертвовать положением наихудших ради роста общего пирога.
3) Республиканская этика (идея недоминирования)
- Критерий: недопустимость произвольного доминирования — граждане не должны зависеть от власти, способной произвольно влиять на их жизненные возможности. Оценка не по чистым итогам, а по тому, уменьшает ли политика «доминацию» и обеспечивает гражданскую независимость.
- Практическая логика: перераспределение оправдано, если оно уменьшает экономическую зависимость от произвольной власти (например, частых увольнений, господства работодателя, зависимости от милости бюрократии) и повышает возможность равного участия в политической жизни.
- Последствия для дизайна: акцент на институтах и правах (гарантированный доход или услуги, право на труд/профсоюзную защиту, доступ к информации и участию), предпочтение политикам, усиливающим автономию и способность отстаивать интересы (не только денежные трансферты, но и социальные права, демократический контроль использования средств). Скепсис к программам, усиливающим зависимость от произвольных решений (например, полностью дискреционные пособия без прозрачных правил или гражданского контроля).
Краткое сравнение по практическим последствиям
- Утилитаризм: эффективность и суммарная польза важнее строгого равенства; поддерживает перераспределение до точки, где предельные выгоды у бедных меньше потерь у богатых.
- Роулз: приоритет наихудшим — поддержит перераспределение даже при невысоком росте общего благосостояния, если оно улучшает положение самых бедных и равенство возможностей.
- Республика: оценивает не только исходы, но и институциональную форму; поддержит меры, снижающие зависимость и усиливающие гражданское равенство, может отвергать меры, создающие новую произвольную зависимость.
Вывод: выбор теоретической рамки меняет не только «сколько» перераспределять, но и «какие» инструменты считать справедливыми (денежные трансферты vs. публичные услуги, универсальные vs. дискреционные меры, институциональные гарантии vs. краткосрочные пособия).