Кратко: выбор между президентской и парламентской формой власти при сильных региональных разделениях — это баланс между решительностью и инклюзивностью; каждая модель имеет собственные преимущества и риски. Ниже — сжатое сравнение и конкретные институционные реформы.
Президентская система — преимущества
$1$ Четкая легитимность и стабильность исполнительной власти: президент избирается напрямую, что даёт мандат на принятие решений и сокращает частую сменяемость кабинетов.
$2$ Быстрая способность принимать единые решения в кризис: централизованная власть облегчает координацию мер безопасности и экономики.
$3$ Разделение властей: независимость от парламента может ограничивать политические сделки и коррумпированность в краткой перспективе.
Президентская система — риски
$1$ Риск «победитель забирает всё»: в условиях региональных разломов президент, опирающийся на одну региональную базу, может усиливать отчуждение других регионов.
$2$ Тенденция к персонализации и концентрации власти; слабые механизмы смены лидера между выборами повышают вероятность авторитаризма в кризис.
$3$ Поляризация и институциональный тупик, если парламент и президент из разных политических блоков — рост конфликтов и блокировок.
Парламентская система — преимущества
$1$ Инклюзивность через коалиции: вынуждает формировать широкие, часто межрегиональные альянсы, снижая сепаратизм.
$2$ Гибкость и подотчётность: правительство можно сменить без общенациональных перевыборов, что даёт инструмент реагирования на неэффективность.
$3$ Смещение акцента на партийные платформы и компромиссы, а не на одного лидера.
Парламентская система — риски
$1$ Нестабильность правительств в условиях фрагментации: частые смены кабинетов ухудшают управление в кризис.
$2$ Возможность блокировки управления региональными партиями, торгующимися ради частных преференций.
$3$ Слабая чёткая ответственность (размытость, кто отвечает за провал политики), что снижает доверие в кризис.
Институционные реформы для снижения конфликта (рекомендации)
$1$ Пропорциональная избирательная система со смешанным компонентом (MMP или смешанная система): сочетание одномандатных округов и партийных списков стимулирует как региональное представительство, так и образование межрегиональных партий.
$2$ Верхняя палата, представляющая регионы с реальными полномочиями (вето по вопросам власти и бюджета): защищает интересы регионов без дестабилизации центральной власти.
$3$ Ассиметричная федерация или значительная децентрализация фискальной власти: автономия по ключевым вопросам (налоги, образование, местные ресурсы) снижает мотивацию сепаратизма.
$4$ Порог для партий в общенациональных выборах (умеренный) и правила для регистрации региональных партий: предотвращают чрезмерную фрагментацию, но не стигматизируют региональные интересы.
$5$ Механизмы вертикальной координации: регулярные межправительственные советы (центр–регионы) с правом инициирования политик и урегулирования споров.
$6$ Конструктивный вотум недоверия (если парламентская система): замена правительства только при наличии альтернативного большинства, что уменьшит частые распады кабинетов.
$7$ Конституционные гарантии прав меньшинств и процедурный «вето» на изменения, затрагивающие автономию регионов (кворум/специальное большинство для конституционных изменений).
$8$ Независимый суд по конституционным спорам и профессиональные выборы/назначения судей; прозрачные правила чрезвычайного управления с гражданским контролем.
Короткое заключение: если главная задача — быстрое централизованное реагирование в острой безопасности, президентская система даёт преимущество, но требует сильных «сдержек и противовесов» и региональных гарантий. Если цель — долгосрочная интеграция разнородных регионов, парламентская модель с мерами по стабилизации коалиций и широкой региональной автономией предпочтительнее. Оптимально сочетать элементы обеих систем и внедрить перечисленные реформы для снижения риска конфликта.