Кратко: в классической модели рационального выбора избиратель решает, стоит ли собирать информацию и голосовать, сравнивая ожидаемую выгоду и стоимость информации/участия; при информационной перегрузке и малой вероятности быть решающим это приводит к «рациональному невежеству» и опоре на дешёвые сигналы. Поведенческая экономика показывает систематические отклонения от этой арифметики: ограниченная внимательность, эвристики и когнитивные искажения меняют прогнозы модели.
Как модель объясняет поведение
- Базовый расчёт (Downs, ожидаемая польза): избиратель голосует, если ожидаемая выгода от влияния на исход превышает затраты:
$$p\cdot \Delta U>c,$$ где $p$ — вероятность быть решающим, $\Delta U$ — разница в личной выгоде от двух альтернатив, $c$ — затраты на получение информации и участие. При малом $p$ выгоднее оставаться неинформированным — «рациональное невежество».
- При информационной перегрузке модель дополнительно учитывает стоимость обработки информации: оптимальный объём информации выбирается как компромисс пользы и затрат. В формулировке рационального невнимания (Sims):
$$\underset{\text{сигналы}}{\max }\mathbb{E}[U(\text{решение},\theta )]-\lambda I(\text{сигнал};\theta ),$$ где $I$ — мера информации (напр., взаимная информация), $\lambda$ — цена внимания. Решение: искать дешёвые, но информативные сигналы (партийная идентичность, яркие сообщения, ярлыки).
Ограничения и эмпирические результаты поведенческой экономики
- Ограниченная рациональность и внимание: люди не оптимизируют исчерпывающе; у них ограничена способность перерабатывать сложную информацию.
- Эвристики и шорткаты: избиратели часто пользуются партийными ярлыками, социальными подсказками, знакомыми именами и эмоциональными сигналами вместо тщательного расчёта.
- Невоплощённое обновление убеждений: люди склонны к подтверждающему уклону (confirmation bias), мотивированному мышлению и селективному восприятию, что мешает байесовскому обновлению.
- Когнитивные искажения: авersion к потере, фрейминг, переоценка редких событий и искажение вероятностей приводят к систематическим отклонениям от предсказаний модели.
- Устойчивость дезинформации: даже после опровержений неверные убеждения могут сохраняться; простое увеличение объёма информации не обязательно исправляет ошибки.
- Поведенческие модели лучше описывают выбор в шумных условиях: стохастические модели выбора (quantal response), модели «удовлетворения» (satisficing) и модели рационального невнимания дают более реалистичные предсказания, чем строгая оптимизация.
Последствия для практики и политики
- При информационной перегрузке успешная коммуникация опирается на сокращение затрат на обработку (простые, повторяющиеся сигналы, ярлыки, авторитетные подсказки).
- Политические кампании и институты должны учитывать эвристики и искажения — простые, проверяемые сигналы и контроль над дезинформацией эффективнее «перегрузки фактами».
Вывод: рациональная теория даёт полезную структуру (затраты vs выгоды, объясняет рациональное невежество и опору на дешёвые сигналы), но поведенческие исследования показывают, что реальные избиратели ограничены вниманием, подвержены эвристикам и искажениям, поэтому требуется сочетание моделей рационального выбора с моделями bounded rationality и поведенческой динамики.