Кратко — как объясняет и какие ограничения выявляет эмпирия.
1) Теоретическая схема рационального выбора (основная идея)
- Базовая модель (Downs): индивидуум решает голосовать, если ожидаемая полезность от этого положительна. В одном из стандартных записей:
$$R=pB-C$$ где $p$ — вероятность того, что голос индивида переломит исход, $B$ — выгода для индивида в случае выигрыша предпочитаемой опции, $C$ — издержки голосования (время, информация, транспорт и т.д.). Голосуют, когда $R>0$.
- Расширение с «выражательной» или «гражданско‑долговой» составляющей:
$$R=pB-C+D$$ где $D$ — нематериальная выгода (чувство гражданского долга, самовыражение, социальное одобрение). Эта величина может объяснять, почему люди голосуют несмотря на очень малую $p$.
2) «Парадокс голосования»
- В больших электоратах $p$ крайне мала ($p\approx 1/N$), поэтому инструментальная выгода $pB$ практически нулевая — модель предсказывает низкую мотивацию голосовать (или «парадокс» — почему люди всё-таки голосуют).
3) Что эмпирия показывает как ограничение модели
- Нулевая инструментальная выгода не объясняет фактическую вариативность явки: явка далеко не нулевая и сильно различается по группам и институциональным условиям. Причины:
- Выражательные и социальные стимулы: эмпирические эксперименты показывают, что социальное давление, напоминания и норма гражданского долга значительно повышают явку — то есть $D$ и внешние социальные факторы важны.
- Мобилизация и сети: контакты партий, волонтёров и социальных сетей снижают $C$ и повышают вероятность участия; молодёжь реже вовлекается в такие сети.
- Институциональные барьеры: регистрация, сложность процедуры, рабочие часы и т.д. увеличивают $C$ и объясняют низкую явку, особенно у мобильных и малообеспеченных групп.
- Информационные и когнитивные ограничения: ограниченная политическая информация и ограниченная рациональность (эвристики, неполная обработка) делают чисто инструментальную модель неполной.
- Социально‑экономические детерминанты: образование, доход, стабильность места жительства коррелируют с явкой — модель должна учитывать неодинаковую стоимость и воспринимаемую выгоду для разных индивидов.
- Доверие и политическая эффективность: низкое доверие к институтам и ощущение бесполезности голоса (низкая политическая эффективность) снижают $D$ и мотивацию.
4) Почему молодёжь особенно апатична (эмпирические объяснения)
- Меньше интеграции в политические сети и организаций → слабая мобилизация.
- Выше мобильность и неопределённость (смены места жительства, работы, учёбы) → дополнительные транзакционные издержки $C$.
- Ниже политическая информация и чувство политической эффективности → меньший $D$ и меньше воспринимаемой выгоды.
- Смещение политического участия в цифровую сферу: вовлечённость может проявляться в онлайне, но не транслироваться в формальное голосование.
- Партии и кампании реже целенаправленно мобилизуют молодых, поэтому их «стоимость» голосования остаётся выше.
5) Вывод
- Теория рационального выбора даёт полезную логику (инструментальные стимулы, свободный пассажир, роль издержек), но в чистом виде (только $pB-C$) недостаточна. Эмпирия показывает необходимость добавить выражательные мотивы, социальные сети, институциональные барьеры, разные издержки/выгоды по группам и ограничения рациональности, чтобы объяснить низкую явку и молодёжную апатию.