Кратко: теория рационального выбора (ТРВ) интегрируется в анализ электорального поведения как формальный каркас, в котором избиратели и акторы (партии, кандидаты) рассматриваются как рациональные агенты, максимизирующие полезность при ограничениях информации, затрат и институциональных правил. Ниже — основные идеи, модели, формализация и ограничения.
1) Базовые допущения
- Агенты имеют предпочтения и действуют целенаправленно (максимизация ожидаемой полезности).
- Ограничения: затраты на голосование/информацию, неопределённость о результатах, институты (мажоритарная/пропорционная система).
2) Пространственные (Downs‑тип) модели голосования
- Вариант квадратичной потери: полезность избирателя $i$ от политики кандидата $j$: $$u_{ij}=-(x_j-s_i{)}^2+{\epsilon }_{ij},$$ где $x_j$ — позиция кандидата, $s_i$ — идеальная точка избирателя, ${\epsilon }_{ij}$ — случайный шок.
- Следствие: при одномерном пространстве и одномандатных выборах равновесная позиция кандидатов стремится к медиане предпочтений (медианный голос): $$x^{\ast }=m,$$ если предпочтения однохребтовые — «медианный избиратель» диктует позицию (median voter theorem).
3) Поведение голосования и модель «калькуля распорядника» (calculus of voting)
- Ожидаемая выгода от голосования: $$R=p\cdot B-C+D,$$ где $p$ — вероятность быть решающим (пивот), $B$ — разница в полезности между исходами для избирателя, $C$ — прямые затраты голосования, $D$ — нематериальная польза (гражданский долг, выражение).
- Проблема парадокса голосования: в больших электоратах $p$ очень мала (приблизительно $p\sim 1/\sqrt{N}$), поэтому чисто инструментальная мотивация даёт малое объяснение участия → привнесение $D$, групповой мотивации, сетевых эффектов, либо модель с небольшими электоральными сегментами.
4) Стратегическое поведение и системные эффекты
- Стратегическое голосование: сравнение ожидаемых полезностей голосовать за предпочтительного, но несостоятельного кандидата, или за менее предпочтительного «вменяемого» конкурента. Формально выбор зависит от сравнения $\mathbb{E}[u(\text{vote}A)]$ vs $\mathbb{E}[u(\text{vote}B)]$.
- Существенные выводы: мажоритарные правила стимулируют сжатие числа партий (Duverger’s law), кандидаты позиционируются стратегически, возможны смешанные/сочетанные равновесия.
5) Расширения: вероятностное голосование, валентность, информация
- Вероятностные модели голосования допускают, что партии максимизируют вероятность победы, учитывая распределение предпочтений и недифференцируемые факторы (валентность).
- Модели с ограниченной информацией включают затраты на получение сигналов о партиях; это влияет на мобилизацию и позиционирование.
6) Эмпирическая интеграция
- ТРВ даёт тестируемые гипотезы: близость политики к идеалу предсказывает голос (vote choice regressions), влияние стоимости и мобильности на явку, эффект институций на число партий.
- Методы: микроэконометрика (логит/пробит моделей пространства предпочтений), эксперименты, природные эксперименты, структурное моделирование (с оценкой параметров моделей голосования).
7) Ограничения и доработки
- Критика: чрезмерный рационализм, игнорирование идентичности, эмоций, социальных норм; проблемы с объяснением высокой явки.
- Реакции: включение экспрессивных выгод $D$, моделей с ограниченной рациональностью, моделей сетевого воздействия, квантовой отклика (quantal response) и экземпляров с поведенческими предпочтениями.
Вывод: ТРВ предоставляет строгие формулы и предсказания (позиционирование кандидатов, медиа́нная точка, условия стратегического голосования, уравнение участия), которые экономисты и политологи используют для формализации гипотез, эмпирической проверки и разработки политических интервенций; при этом практический анализ дополняется моделями поведения и информационными/социальными факторами.