Краткая позиция: да — официальные экономические индикаторы (в частности ВВП) должны учитывать экологические и социальные факторы, потому что традиционный ВВП измеряет только денежные рыночные транзакции, игнорирует внешние эффекты и распределение благ, что даёт искаженную картину устойчивости и благосостояния. При этом сохранять счётчик «чистого» ВВП целесообразно как показатель рыночной активности, но он должен дополняться скорректированными и альтернативными индикаторами, используемыми при политическом планировании.
Аргументы:
- Внешние эффекты и деградация природного капитала приводят к «буферной» утрате благосостояния, невидимой в ВВП; долгосрочная устойчивость требует учёта их стоимости.
- Социальные факторы (неравенство, здоровье, образование, качество жизни) напрямую влияют на экономическую продуктивность и стабильность; ВВП их не отражает.
- Политические стимулы: если цель — только рост ВВП, политики недополучают сигналы о вреде от загрязнения или ухудшении соцусловий.
- Техническая осуществимость: методики оценки природных услуг, распределения и нематериальных благ уже развиты (SEEA, давление на экосистемы, shadow pricing).
Предложенные альтернативы и практические формулы (плюсы/минусы кратко):
1) «Зелёный» ВВП (Green GDP) — корректирует ВВП на ущерб и восполнение капитала:
$GD{P}_{green}=GDP-Cos{t}_{env\_damage}-Cos{t}_{resource\_depletion}+Valu{e}_{ecosystem\_services}$.
+ Прямо связывает экономическую активность с экологией.
− Требует оценок стоимостей (теневая цена), чувствителен к методике.
2) Genuine Progress Indicator (GPI) — учитывает не только рыночные доходы, но и немаркетные блага и издержки:
$GPI=GDP+Nonmarket\_benefits-Environmental\_costs-Social\_costs$.
+ Ближе к реальному благосостоянию.
− Субъективность оценок, сложна для международного сравнения.
3) Inclusive Wealth / Adjusted Net Savings (IWI / ANS) — учёт изменений всех видов капитала (природного, человеческого, производственного):
$Wealt{h}_{t+1}=Wealt{h}_t+Savings-Depreciation-Depletion+Investmen{t}_{humancapital}$.
+ Фокус на межпоколенной устойчивости.
− Потребны хорошие оценки запасов природного капитала.
4) Индексы благосостояния и качества жизни (HDI, Social Progress Index, OECD Better Life) — мультидименсиональные панели (здоровье, образование, экология, субъективное благополучие).
$Index={\sum }_i{w}_i{\tilde{x}}_i$ (нормированные компоненты ${\tilde{x}}_i$ с весами $w_i$).
+ Широкая информативность, политически наглядна.
− Выбор весов и компонентов политически чувствителен.
5) Панельный подход (dashboard) + спутниковые счета (SEEA) — сохранять ВВП, но повсеместно публиковать набор экологических и социальных индикаторов (качество воздуха, биоразнообразие, неравенство, медианная доходность, Gini).
+ Прозрачен, гибок, минимизирует ложную точность.
− Требует институциональной дисциплины и стандартизации.
Рекомендация практической реализации (сжато):
- Не заменять полностью ВВП, а внедрять «двойное» учёта: официальный ВВП + набор скорректированных индикаторов (Green GDP или GPI) и показатели капитала (IWI/ANS).
- Вводить спутниковые счета природного капитала по SEEA и использовать shadow pricing для оценки экологических потерь.
- Применять коррекцию по распределению (например, использовать Atkinson‑корректированное среднее) при аналитике благосостояния.
- Обязательная публикация и использование этих индикаторов в бюджетном и климатическом планировании, с прозрачными методиками и регулярной валидацией.
Вывод: ВВП должен дополняться (а в прикладной политике — частично заменяться) показателями, учитывающими экологию и социальную справедливость; оптимально — комбинировать «зелёные» корректировки, учет капитала и мультииндексный дашборд для принятия сбалансированных решений.