Кратко — суть, сравнение механизмов, сильные/слабые стороны и конкретные случаи, где каждая теория даёт более правдоподобное объяснение.
1) Теория рационального выбора (Rational choice)
- Суть: граждане рассматриваются как полезностные агенты, решающие голосовать если ожидаемая польза превышает издержки. Базовая формула (калькуляс голосования): $$R=pB-C+D$$ где $p$ — вероятность быть переломным голосом, $B$ — разница в личной выгоде от альтернатив, $C$ — расходы на голосование, $D$ — нематериальная польза (экспрессивная или долг гражданина).
- Объясняет: влияние материальных стимулов, штрафов/поощрений, организационных торгов (избирательные подкупы, группы интересов), эффект размера избирательной базы (в малых округах $p$ выше), почему при больших издержках или малой шансе перелома turnout низок.
- Сильные стороны: чёткие, формализуемые прогнозы; хорошо работает при анализе реакций на изменении стимулов (вознаграждения, санкции), в экспериментальных/малых-N условиях.
- Ограничения: реальное $p$ чрезвычайно мало — классический «парадокс голосования»; трудно учесть социальные нормы, идентичность, коллективные эффекты без введения дополнительного параметра $D$.
Примеры, где рациональная модель более правдоподобна:
- Малые выборы или референдумы в небольшой общине (высокое $p$), где один голос действительно может повлиять.
- Голосование работников профсоюза при обещанных материальных бонусах/санкциях.
- Мобилизация через прямые материальные стимулы/наказания (льготы, выплаты, угроза потери пособий).
- Результаты экспериментов, где уменьшение затрат (например, автоматическая регистрация, почтовое голосование) повышает участие.
2) Культурно-структурные подходы (социальная и институциональная трактовка)
- Суть: участие объясняется нормами, политической социализацией, социальными сетями, капиталом общества и институциональным контекстом (образование, религия, партийные структуры, гражданские ассоциации). Фокус — коллективные и длительные факторы, а не индивидуальный калькуляс.
- Объясняет: устойчивые межгрупповые различия (класс, образование, религиозность), эффект семейной социализации, роль гражданских объединений и религиозных общин в мобилизации, национальные различия в turnout (страны с сильным социальным капиталом — высокий turnout).
- Сильные стороны: хорошо учитывает массовые паттерны, объясняет, почему люди голосуют несмотря на низкую вероятность перелома; объясняет влияние идентичности, норм гражданского долга, институциональных традиций (например, обязательное голосование).
- Ограничения: менее формализуемы, сложнее предсказывать краткосрочные изменения при изменении материальных стимулов; иногда трудно установить каузальность (норма → поведение или наоборот).
Примеры, где культурно-структурный подход более правдоподобен:
- Страны Скандинавии или Швейцарии — высокий turnout благодаря сильным гражданским объединениям и политической социализации.
- Высокая явка среди религиозных общин или этнических групп с сильными внутригрупповыми нормами и мобилизацией (даже если $p$ близко к нулю).
- Стабильные различия по образованию/классу: люди с более высоким социальным капиталом и нормами гражданской ответственности голосуют чаще.
- Эффект семейной передачи (если родители голосуют, дети чаще тоже будут голосовать) — культурная социализация, а не моментальный экономический стимул.
Сравнение и практическая рекомендация
- Если речь о коротком временном интервале и изменении материальных стимулов/издержек — рациональная модель даёт более точные предсказания. Формально смотрят на величины в $pB-C+D$.
- Если нужно объяснить устойчивые, массовые или межстратификационные различия и роль институтов/сообществ — культурно-структурные теории объясняют лучше.
- На практике обе теории дополняют друг друга: эмпирические исследования обычно комбинируют экономические стимулы и социальные/институциональные факторы (например, большая $D$ как выражение гражданского долга, формируемого культурой).
Коротко: рациональная теория — лучшая для ситуаций с измеримыми материальными стимулами и малыми электоральными единицами; культурно‑структурные подходы — для объяснения устойчивых, коллективных и институционально обусловленных паттернов участия.