Кратко суть проблемы
Работники платформ экономической совместимости (ride‑hailing, доставка, фриланс‑маркетплейсы и т. п.) занимают «пограничное» положение между наёмной работой и самостоятельной предпринимательской деятельностью. Квалификация имеет практические последствия: налоговое бремя, отчисления в соцстрах, право на оплачиваемые отпуска и больничные, минимальную или почасовую оплату, коллективные права и т. д. Отсюда – политический и судебный конфликт: платформы заинтересованы в модели независимых подрядчиков (низкие издержки, гибкость), работники и профсоюзы требуют признания трудовых прав.

Как квалифицируют в разных правовых системах (сравнительно)

1) Европейский Союз (и Великобритания как важный прецедент)

Общая тенденция. С середины 2010‑х годов европейские суды и национальные трибуналы смещаются в сторону расширительного признания статуса зависимого работника/рабочего там, где платформа фактически контролирует условия работы (алгоритмическое управление, тарифы, санкции, запрет на отказ от заказов и т. п.).Судебная практика. Решения судов (включая важные прецеденты в Великобритании, где Верховный суд в деле о водителях Uber признал их «workers» с правом на минимальную оплату и отпуск) показали, что формальная «контрактная» маркировка не решает вопрос, если реальное трудовое подчинение налицо.Регулирование на уровне ЕС. Европейская комиссия в 2021 г. предложила (и в последующие годы продвигала) меры, направленные на создание «опровержимой презумпции» наёмного работника там, где признаки субординации/контроля явно присутствуют, а также требования прозрачности алгоритмов и к платформам по уведомлению и доступу к информации о статусе. Цель — унификация подхода и усиление защиты, но детали имплементации остаются за государствами‑членами.Последствия в ЕС: в странах с более «работозащитным» подходом всё чаще платформенные работники получают минимум социальных прав; однако решение часто зависит от конкретных фактов (степень контроля, престиж профессии, независимость верхней интеграции).

2) США

Правовая картина фрагментарна: нет единого федерального теста, действуют разные подходы для разных целей (FLSA, налоговая служба, антимонопольные и трудовые органы).Тесты:
«Economic realities test» (федеральный уровень, FLSA) — оценивается экономическая зависимость работника от работодателя (много факторов: инвестиции, возможность прибыли/убытков, контроль и пр.).«ABC‑test» — более жёсткий тест, принятый в ряде штатов (известен по решению Верховного суда Калифорнии в деле Dynamex 2018). Согласно ABC, лицо является независимым подрядчиком только если работодатель докажет: A) работник свободен от контроля, B) работа вне обычного бизнеса работодателя, C) лицо ведёт независимый бизнес/профессию. ABC test труднее пройти платформам.Политика штатов. В Калифорнии после Dynamex приняли AB5 (кодификация ABC), платформы добились частичной компенсации через референдум Prop 22 (создана специальная гибридная категория с ограниченными социальными гарантиями для водителей/курьеров). Законодательная и судебная борьба продолжается; в других штатах — разные комбинации ABC и экономического теста.Практика и последствия: в США много исков о коллективном взыскании оплаты и соцвыплат; однако в целом платформы часто выигрывают (либо через судебную борьбу, либо через политическое лобби). Результат: многие платформенные работники остаются вне классической системы соцзащиты, либо получают ограниченные пакетные льготы от самих платформ.

3) Россия

Основные инструменты регулирования. В России пока нет отдельного устойчивого института «платформенного работника» в ТК. На практике платформы используют гражданско‑правовые договоры (оказание услуг, возмездное оказание услуг) или принимают исполнителей как «самозанятых» (режим НПД — налог на профессиональный доход, введённый с 2019 г.) для упрощённого налогообложения.Судебная практика и позиции органов. Российские суды иногда признают трудовые отношения при наличии явных признаков подчинения (расписание, контроль платформы, штрафы), но такие решения не всегда массовы — много зависит от качества доказательств. Государственные органы обсуждают регулирование (в том числе прозрачность алгоритмов, соцзащита), но системного перевода подавляющего большинства платформенных работников в статус наёмных ещё не произошло.Последствия: широкое применение статуса самозанятых / подрядчиков снижает нагрузку на работодателей по страховым взносам, упрощает найм, но приводит к ограниченной социальной защите (нет оплачиваемых больничных, отпусков, минимального страхового обеспечения и пр.). НПД даёт налоговое облегчение для работника, но не заменяет соцвыплаты работодателя.

Влияние разных квалификаций на социальную защиту и рынок труда

1) Социальная защита

При признании наёмными работниками:
плюсы: доступ к обязательному соцстрахованию (пенсия, временная нетрудоспособность, материнство), оплачиваемый отпуск, минимальная заработная плата, право на коллективные переговоры и профсоюзную защиту, более высокие налоговые/страховые отчисления работодателя;минусы: рост издержек для платформ → потенциальное повышение цен для потребителей, сокращение числа заказов/работников, автоматизация или вывод деятельности вне юрисдикции.При квалификации как независимых подрядчиков / самозанятых:
плюсы: гибкость рабочего времени, легче вход в сферу для новых исполнителей, меньшие операционные издержки платформ;минусы: отсутствие адекватной соцзащиты, неустойчивый доход, трудности с объединением для коллективных переговоров, риски для публичных финансов (меньше взносов → бóльшая нагрузка на универсальные социальные программы/бюджет).

2) Рынок труда и экономика

Гибкая модель (контрактники) подстёгивает развитие платформ, расширяет доступ к занятости и услугам, поддерживает «по требованию» экономику и инновации. Но она также создаёт «прекариат» — уязвимую категорию работников с низкой доходностью и высокой текучестью, что может усиливать неравенство.Жёсткая классификация в пользу работников может привести к перераспределению расходов (повышение тарифов, сокращение рабочих мест, автоматизация), но повышает качество рабочих мест и устойчивость доходов.Компромиссы: в ряде юрисдикций ищут гибридные решения — «портируемые»/накопительные права (portable benefits), обязательные минимальные гарантии при сохранении гибкости, секторные фонды.

Риски и практические проблемы исполнения

Выявление реальной степени контроля (алгоритмическое управление сложнее формализовать).Арбитражная нагрузка — споры по статусу увеличивают судебную неопределённость.Уклонение платформ (реорганизация через агентства, субподряд) и отток экономической активности в «теневой» сектор.Воздействие на конкуренцию: разные регуляции в разных юрисдикциях создают неоднородность условий.

Рекомендации по сбалансированному регулированию (общие выводы)

Ввести опровержимую презумпцию трудового/рабочего статуса при наличии объективных признаков контроля (распоряжения о времени/месте, ценах, санкциях, интеграция в бизнес платформы).Для тех, кто действительно хочет и может работать полностью независимо, сохранить упрощённые режимы (налог НПД/самозанятость) и прозрачные правила.Создать систему «портируемых» социальных прав (накопительные медицинские/пенсионные взносы и фонды отпусков), финансируемую долей от комиссии платформы, которую работник может переносить между платформами.Обязать платформы к прозрачности алгоритмов в части, влияющей на условия труда, и обеспечить право работника на объяснение решений алгоритма.Упростить процедуры коллективных переговоров и защиту права на объединение для независимых исполнителей.Усилить контроль за соблюдением квалификации и санкции за сознательное маскирование трудовых отношений.

Краткий вывод

ЕС в целом движется к более защитной модели (презумпция наёмного работника при контроле), суды и директивы усиливают права платформенных работников.США — фрагментарный ландшафт: сочетание экономического теста и ABC‑test в отдельных штатах; сильное политическое и судебное противостояние; локальные гибридные решения (например, Prop 22).Россия — пока доминирует модель самозанятых/гражданско‑правовых договоров с частичными инициативами по регулированию; системного перевода платформенных работников в статус сотрудников не произошло.Каждому подходу соответствуют свои компромиссы между социальной защитой и гибкостью/конкурентоспособностью рынка; оптимальная политика — сочетание презумпции и гибких механизмов социального страхования и налоговой поддержки, адаптированных к специфике платформенной экономики.