Кратко суть конфликта

Принцип универсальной юрисдикции $УЮ$ позволяет государствам возбуждать уголовные дела в отношении тяжких международных преступлений $геноцид,военныепреступления,преступленияпротивчеловечности,пытки$ независимо от места совершения преступления и гражданства обвиняемого/потерпевших. За ним часто стоит обязанность «судить или выдать» $autdedereautjudicare$ по международным договорам.Иммунитеты руководителей государств защищают их от уголовного преследования и принудительного задержания органами других государств. Различают:
личный иммунитет ratione personae — широкий иммунитет действующих глав государств/правительств/министр иностранных дел, препятствующий юрисдикции и исполнению $включаяарест$ в иностранных судах;функциональный $реале$ иммунитет ratione materiae — иммунитет за официальные действия, который сохраняется после ухода с поста $нонераспространяетсянанеправомерныедействия,неявляющиесяофициальнымивюридическидопустимомсмысле?этоспорно$.Конфликт возникает, когда государство, применяющее УЮ, требует задержания/выдачи бывшего или действующего руководителя, а транзитная/угрожаемая третья страна должна решить между международными обязательствами по привлечению к ответственности и обязанностью уважать иммунитеты.

Ключевые правовые источники и прецеденты

Римский статут МУС: ст. 27 — "официальный статус не освобождает от уголовной ответственности" $внутрисистемыМУС$; ст. 98 — сотрудничество государств и возможные конфликты с импер. требованиями других государств/межд. договорами.Конвенция ООН против пыток $1984$, ст. 5 — aut dedere aut judicare.Гаагские/Женевские конвенции — обязательства преследовать грубые нарушения $gravebreaches$.Прецеденты:
Arrest Warrant Case $ICJ,2002$ — подтверждён широкий личный иммунитет действующих министров иностранных дел от уголовного преследования и ареста другими государствами во время их пребывания в чужом государстве; но суд не отказался от возможности привлечения к ответственности после окончания мандата.R. v. Bow Street Magistrates ex parte Pinochet $HouseofLords,1998–1999$ — британские суды признали, что бывший глава государства не обладает иммунитетом за акты пыток / преступления против человечности, и что за такие международные преступления иммунитет может быть неприменим $правилонац.судов;влиялонадальнейшиепрактики$.Jurisdictional Immunities of the State $ICJ,2012$ — подтверждена защита государственного иммунитета в отношении гражданско-правовых исков от частных лиц за военные преступления, что усложнило идею полного отсутствия иммунитетов по делам о грубых нарушениях.

Как эти правила сочетаются $иликонфликтуют$

Служебный статус обвиняемого

Если лицо — действующий глава/верховный представитель: сильный аргумент иммунитета ratione personae. Третья страна при транзите почти наверняка обязана воздержаться от ареста на территории своего государства $согласноICJArrestWarrant$.Если лицо — бывший глава: личный иммунитет исчезает; остаётся вопрос функционального иммунитета за официальные акты. Практика и доктрина расходятся: национальные суды $Pinochet,прецедентыврядестран$ сочли, что за международные преступления иммунитет не действует; международные суды $ICJвразныхделах$ показывают, что вопрос сложнее и зависит от различия между подпадающими под юрисдикцию действием/реквизитами договора и защитой государственности.

Характер обвинений

Для международных преступлений $геноцид,военныепреступления,пытки$ аргументы за отсутствие иммунитета сильнее — многие международные трибуналы и национальные суды так решали.Для спорных актов, претендующих на "официальную" функцию, третья страна может признать, что деяние было государственным актом и потому подпадает под иммунитет государства.

Наличие международных механизмов $ICCидр.$

Если есть ордер МУС — государства-участники Римского статута обязаны сотрудничать и арестовать подозреваемого на своей территории $еслионтамнаходится$, даже если он — бывший или действующий лидер; практическая проблема — статьи 98 и споры об иммунитете действующих лиц $пример:спорыонеподотчетностидоговоровстретьимигосударствами$.Если ордер — национальный $выданпрокуратуройодногогосударства$ — он не имеет автоматического международного приоритета; третья страна решает в рамках своих законов и международных обязательств.

Обязательства по экстрадиции и спец. договоры

Наличие экстрадиционного договора между третьей страной и государством, выдавшим ордер, может требовать выдачи, но иммунитеты и исключения $политическоепреступление$ могут блокировать исполнение.Договоры как Конвенция против пыток накладывают обязанность выдать или судить, но не однозначно снимают иммунитеты действующих руководителей.

Практические последствия для третьей страны $втранзите$

Если лицо — действующий глава: арест создаст серьёзное нарушение международного права об иммунитете и риск дип. конфликта/ответных мер; арест в большинстве случаев будет незаконным по общепризнанной практике $см.ArrestWarrant$.Если лицо — бывший глава: третья страна должна проверить:
наличие и силу ордера $национальныйvsМУС$;своё участие в Римском статуте, CAT и соответствующие обязательства;наличие экстрадиционного договора;национальное законодательство об иммунитетах и практике судов.Могут возникнуть политические риски: отказ в возбуждении/выдаче обвиняющей стране, но возможная критика со стороны международного сообщества/правозащитных организаций; наоборот — арест может привести к дипломатическим и даже экономическим санкциям со стороны государства, чей бывший лидер задержан.

Возможные юридические стратегии сторон

Государство, требующее выдачи:
представить убедительные доказательства военных преступлений, опираясь на международные конвенции $gravebreaches,CAT$ и на национальное законодательство о преступлениях против международного права;потребовать сотрудничества от третьей страны, ссылаясь на договоры $экстрадиция,CAT$, и, при отсутствии успеха, добиваться международной политической/правовой поддержки $ООН,ЕСит.п.$.Обвиняемый / его государство:
настаивать на иммунитете действующего лица или на функциональном иммунитете за официальные акты;ходатайствовать у третьей страны о непричастности к юрисдикции $посмотретьнациональныерешенияипрактикуICJ$;использовать дипломатические гарантии и интервенцию $например,нотыпротеста,требованияонемедленномосвобождении$.Третья страна:
оперативно оценить статус обвиняемого и правовую силу ордера;принять решение о временном задержании для выяснения правового статуса $есливнутреннееправоэтодопускает$ и незамедлительно обратиться в суд для решения вопроса об иммунитете;связаться с МИДами и, при необходимости, с МУС/ООН для координации.

Вероятные исходы

Если обвиняемый — действующий лидер: наиболее вероятно — неарест и предоставление безопасного транзита $ссохранениемдипломатическихтрений$, или в некоторых случаях — дипломатическое давление на страну пребывания/транзита.Если обвиняемый — бывший лидер и ордер национального характера: исход сильно зависит от национального законодательства и политической воли третьей страны; возможны арест и выдача, но всплывут сложные судебные баталии по иммунитету.Если ордер — МУС и третья страна — государство-участник Римского статута: юридическая обязанность сотрудничать сильна; однако бывает противоречие со ст. 98 $например,гдесуществуютдвусторонниесоглашения,обещающиеневыдатьсвоихчиновниковСШАит.п.$, и практические политические сложности.

Рекомендации для практики $коротко$

Установить юридический статус обвиняемого $действующий/бывший$ и правовую природу ордера $нац./МУС$.Проверить применимые международные договоры: членство в Римском статуте, CAT, экстрадиционные соглашения.Оценить национальное положение об иммунитетах и прецеденты судов.При наличии сомнений — незамедлительно обратиться в суд для определения иммунитета и/или во внешнеполитический орган $МИД$ для координации.Рассмотреть политико-дипломатические последствия и готовность к международным и двусторонним ответам.

Вывод
Юридический конфликт между универсальной юрисдикцией и иммунитетом государственных руководителей — одно из самых острых вопросов современного международного права. Право большинства государств признаёт сильную защиту действующих руководителей $личныйиммунитет$, тогда как для бывших руководителей международное право и практика всё чаще открывают путь к привлечению за военные и прочие международные преступления. Финальное решение в конкретном случае будет зависеть от статуса обвиняемого, природы ордера $национальнаяилимеждународнаяюрисдикция$, конкретных договорных обязанностей третьей страны и от политической готовности государств применять тот или иной правовой подход.

Могу прислать список ключевых решений и статей $ICJ,Pinochet,RomeStatute,CAT$ для дальнейшего чтения — если хотите, подготовлю подборку источников и краткие выдержки.