Короткий ответ
Применение вооружённой силы «в гуманитарных целях» без резолюции Совета Безопасности $СБООН$ в общем случае противоречит Уставу ООН и потому юридически неправомерно. Концепция «ответственности защищать» $R2P$ даёт политическую и этическую основу для вмешательства в целях защиты населения, но не создала юридического освобождения от требования авторизации СБ $либопризнаннойнормысамообороныпост.51$. Любая попытка военного вмешательства без мандата СБ может быть «политически легитимна» в глазах части международного сообщества, но остаётся юридически сомнительной и несёт серьёзные риски для международного порядка.

Развернутое объяснение

1) Правовой фон — что говорит Устав ООН

Статья 2$4$: запрет на применение силы в международных отношениях, за исключением случаев, предусмотренных Уставом.Статья 51: право на индивидуальную или коллективную самооборону при факте вооружённого нападения — узкое исключение, которое трудно применить к классическим случаям «гуманитарного» вмешательства.Глава VII: только СБ вправе принимать обязательные меры, включая применение силы, для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.Следствие: применение силы без согласия государства-мишени и без мандата СБ по сути нарушает Устав, если нельзя квалифицировать действия как самооборону.

2) R2P — политическая норма, а не правовой иммунитет

R2P $2001ICISS,подтвержденаитоговымдокументомСаммитаООН2005г.идокладамиГенеральногосекретаря$ формулирует обязанность международного сообщества предотвратить геноцид, военные преступления, этнические чистки и преступления против человечества.Однако R2P подчёркивает первенство СБ в принятии решений о применении силы. R2P не отменяет Устав и не даёт автоматического права на силовое вмешательство без согласия СБ.Практика показывает противоречивые примеры: Косово $1999$ — широкая оценка как незаконного, но политически оправданного вмешательства; Ливия $2011$ — мандат СБ $1973$ с целью защиты гражданского населения, но последующие действия и стремление к смене режима породили споры о превышении мандата и утрате легитимности.

3) Юридические критерии, которые следует учитывать при оценке «вмешательства без мандата»
Если обсуждается оправдание вмешательства, международное сообщество $исуды/аналитики$ обычно проверяют наличие следующих критериев $частоцитируемыхICISSидокладаГенсекаООН$:

Серьёзность угрозы: масштабные и систематические нарушения $геноцид,этническаячистка,массовыепреступленияпротивчеловечества$.Последняя мера $lastresort$: исчерпаны все немилитарные и ненасильственные варианты $санкции,дипломатия,эмбарго,политическоедавление,гуманитарнаяпомощь$.Правомерность намерения $rightintention$: цель — защита гражданского населения, а не экономические/геополитические интересы.Пропорциональность и ограниченность: ответ адекватен угрозе, минимизация ущерба гражданским лицам.Реальная перспектива успеха: вмешательство должно иметь разумные шансы остановить преступления; иначе рискует усугубить кризис.Легитимность и подотчётность: широкая международная поддержка $региональныеорганизации,коалициягосударств,ГенеральнаяАссамблея$, прозрачные сроки и механизмы отчётности.Постконфликтное обязательство: планы по восстановлению безопасности, гуманитарной помощи и управлению после вмешательства.

Юридически отсутствие одного или нескольких критериев усиливает аргументы о незаконности и неправомерности действий.

4) Политические и практические риски вмешательства без мандата

Конфронтация великих держав: вмешательство, действующее вопреки позиции постоянных членов СБ, может привести к прямой политической конфронтации, эскалации или ответным действиям.Эрозия канонов суверенитета и избирательность: мощные государства могут использовать «гуманитарные» предлоги для продвижения собственных интересов, что снизит доверие к нормам прав человека.Подрыв легитимности международных институтов: регулярные вмешательства вне мандата ослабляют роль СБ и Устава, ведут к фрагментации правопорядка.Усиление конфликтов и гуманитарные последствия: военная операция без ясной стратегии и планов по восстановлению часто приводит к увеличению жертв, разрушению инфраструктуры и длительной нестабильности.Прецедент для злоупотреблений: создание практики вмешательства без мандата открывает дверь для реталиаций и «контр-вмешательств».Потеря нейтральности гуманитарной помощи: вмешательство рискует сделать гуманитарные организации мишенью и ограничить доступ к нуждающимся.Юридические последствия для участников: возможны иски в международные суды, обвинения в нарушении международного права, политическая изоляция.

5) Долгосрочные последствия для международного порядка

Негативный сценарий: частые вмешательства без мандата приведут к нормотворческому расколу — одни государства будут декларировать «право» вмешиваться, другие — категорически против — это подорвёт принцип запрещения силы как универсальную норму и приведёт к более нестабильной и поляризованной системе.Позитивный сценарий $условный$: при строгом соблюдении критериев, прозрачности, коллективной легитимации $региональныеинституты+широкаякоалиция+поддержкаГА$ практика вмешательств может способствовать выработке новых стабильных процедур защиты людей и эволюции понятия условного суверенитета. Но такой эволюционный путь требует широкой политической консолидации и институционального закрепления — а пока её нет.Последствия для ООН: усиление требований по реформе СБ $включаяограничениянаветовслучаяхмассовыхпреступлений$, развитие процедур «Uniting for Peace», рост роли региональных организаций и сотрудничества с ООН, а также возможное формирование вне-уновских коалиций «for the right cause».

6) Практические рекомендации и механизмы смягчения рисков

Строгое соблюдение критериев $см.п.3$ — сделать их публичными и независимыми: независимые оценочные миссии, международная экспертиза.Искать максимально широкую политическую поддержку: региональные организации, ГА ООН $UnitingforPeace—РезолюцияGA377A(V)$, парламенты, мнения международных институтов.Предпочитать мягкие/невоенные меры и экономические/правовые инструменты; применять силу только как действительно последнюю меру.Требовать временных, чётких мандатов и планов выхода, постконфликтного восстановления и ответсвенности $включаясотрудничествосМКС$.По возможности добиваться ретроспективного или последующего одобрения СБ или широкой международной легитимации.Параллельно работать над институциональными реформами $ограничениеветовслучаяхгеноцида/военныхпреступлений,усилениевозможностейГенеральнойАссамблеи$.

Заключение
Юридически гуманитарное вмешательство без резолюции СБ остаётся нарушением Устава ООН, за исключением крайне ограниченных случаев самообороны. R2P усиливает морально-политическое давление на международное сообщество действовать в случае массовых преступлений, но не удаляет правовую необходимость авторизации СБ. Вмешательство без мандата может быть политически оправдано в отдельных случаях и воспринято как «легитимное», но оно несёт высокие риски — для соблюдения международного права, для стабильности международных институтов и для самих людей, которых оно призвано защищать. Наилучший путь — укреплять коллективные процедуры $реформыСБ,механизмыGA/regional$, строго следовать критериям и применять силу только при широкой, прозрачной и подотчётной поддержке.