Кратко: соотношение между национальной безопасностью и правом на свободу выражения в цифровой среде — это обязанность государства защищать общество от реальных угроз при одновременном соблюдении фундаментального права на выражение мнений; ключевой инструмент этой балансировки — критерий соразмерности (proportionality), который требует, чтобы любые ограничения были законными, необходимыми и адекватными.

Критерий соразмерности (четыре ступени, часто применяемые судами):

(1) легитимная цель — ограничение должно преследовать допустимую цель (например, предотвращение террористических актов);(2) пригодность (suitability) — мера должна быть способна эффективно способствовать достижению цели;(3) необходимость — нет менее ограничительной альтернативы, которая так же эффективно обеспечила бы цель;(4) соразмерность в узком смысле (balancing) — польза для безопасности должна перевешивать ущерб праву на выражение.

Применение к законодательству о противодействии терроризму:

Четкое определение преступного контента. Терминология «экстремизм», «пропаганда», «подстрекательство» должна быть конкретной, чтобы избежать произвольных запретов или широких толкований, которые подавляют законную критику и журналистику.Оценка пригодности. Технические меры (удаление постов, блокировка URL, замедление трафика, демотирование контента) должны реально снижать риск — например, удаление инструкций по изготовлению бомб пригодно, а удаление аналитической критики политических движений — нет.Оценка необходимости. Прежде чем применять радикальные меры (массовая фильтрация, сохранение содержимого пользователей), нужно проверить менее инвазивные варианты: предупреждения, пометки, ограничение распространения, таргетированные запросы к авторам контента, сотрудничество с платформой для удаления узконаправленного материала.Баланс последствий. Надширокие или бессрочные блокировки создают «chilling effect» — люди самоцензурируются; это должно учитываться при оценке допустимости мер.

Риски цифровых ограничений:

Автоматические фильтры дают ложно-положительные/ложно-отрицательные результаты, приводя к необоснованным удалением или пропуску опасного контента.Экстратерриториальные действия и коллизии юрисдикций: блокировка в одной стране может затрагивать пользователей в других.Секретность и отсутствие надзора усиливают риск злоупотреблений под предлогом безопасности.Массовое сохранение и обработка данных ради «предотвращения угроз» повышает риск нарушения приватности и свобод выражения.

Рекомендованные принципы при цифровом ограничении высказываний:

(1) Законность: ограничения только на основании ясного, публично доступного законодательства.(2) Целевое и узкое применение: меры адресуются конкретным высказываниям/аккаунтам, а не широким категориям тем.(3) Необходимость и наименьшая вмешательность: проверка альтернатив и применение минимально инвазивных мер.(4) Прозрачность: публичные правила, объяснения удалений/блокировок и регулярные отчеты платформ и органов власти.(5) Судебный или независимый надзор: оперативная внешняя проверка решений, особенно при срочных ограничениях.(6) Право на обжалование и оперативное восстановление: механизмы для оспаривания и быстрого восстановления контента, удалённого ошибочно.(7) Временность и пересмотр: ограничения должны быть временными и подлежать периодической проверке.(8) Минимизация сбора данных: хранить только необходимые данные, с чёткими сроками удаления и защитой от доступа без надлежащих процедур.(9) Человеческая проверка при спорных решениях: применять автоматизацию только как вспомогательное средство; критические решения — человеком.(10) Учет контекста и журналистских/академических привилегий: защищать законную журналистику, академическое и политическое обсуждение.

Вывод: соразмерность требует системной комбинации правовых, процедурных и технических гарантий. Борьба с терроризмом в цифровой среде возможна, но только при строгом соблюдении ясных критериев пригодности, необходимости и баланса, а также механизмов прозрачности и контроля, чтобы не подорвать само право на свободу выражения.