Кратко — по порядку: норма ООН, теория справедливой войны, и практические последствия.

1) Законность по нормам ООН

Основной запрет: Устав ООН, ст. 2(4) — запрещает применение силы против территориальной целостности или политической независимости другого государства. Исключения:
самооборона: ст. 51 — право на индивидуальную или коллективную самооборону при вооружённом нападении;санкционированная Совбезом ООН сила: главы VI–VII (в частности полномочия Совбеза по принятию принудительных мер, в т.ч. ст. 39–42).Вывод: гуманитарная интервенция без мандата Совета Безопасности и без факта вооружённого нападения формально противоречит Уставу и потому считается незаконной в рамках действующего режима использования силы.Существенные оговорки: доктрина Responsibility to Protect (R2P), принятая на уровне мирового саммита 2005 г., морально и политически поддерживает вмешательство для предотвращения геноцида и преступлений против человечности, но формально ставит вопрос о применении силы под контроль Совбеза; отдельная «правовая» исключительная норма самостоятельной гуманитарной интервенции как обычного международного права не признана и не имеет устойчивой практики/opinio juris.

2) Теория справедливой войны (jus ad bellum и jus in bello)

Jus ad bellum (право на войну): критерии — справедливая причина (предотвращение массовых убийств), легитимный авторитет, правильное намерение, последний аргумент (last resort), соразмерность и разумные шансы на успех.
В пользу: предотвращение геноцида/этнических чисток часто квалифицируется как «справедливая причина».Против: отсутствие признанного легитимного авторитета (Совбез) и нарушение принципа «последнего средства» (если мирные меры ещё не исчерпаны) ослабляют морально-правовую легитимацию.Jus in bello (правила ведения войны): даже если вмешательство считается справедливым ad bellum, оно обязано соблюдать международное гуманитарное право (дифференциация, пропорциональность, защита гражданских), и командиры/солдаты могут нести индивидуальную уголовную ответственность за нарушения.Вывод: с позиции теории справедливой войны вмешательство может быть морально оправдано при строгом соблюдении критериев, но легитимность в юридическом плане осложнена отсутствием мандата.

3) Возможные правовые и политические последствия

Правовые последствия для государства-агрессора:
международная ответственность за нарушение Устава (требование прекращения применения силы, репарации);иски в Международный суд ООН, дипломатические санкции, и/или секторальные санкции;уголовная ответственность отдельных руководителей при доказанных военных преступлениях (перед международными/национальными юрисдикциями).Политические последствия и для международного порядка:
эрозия принципа запрещения силы и прецедент для односторонних интервенций, что ослабляет институциональную роль Совбеза;риск эскалации и региональной нестабильности (ответные меры, расширение конфликта);двойные стандарты и утрата доверия к международной системе (если вмешательства избирательны);возможная мобилизация международной поддержки или, напротив, изоляция вмешивающегося государства (зависит от международной реакции и результатов вмешательства);давление на реформу Совбеза (в т.ч. дебаты о праве вето в случаях массовых преступлений).Практический итог: даже при моральной поддержке вмешательство без мандата часто влечёт значительные юридические риски и политические издержки, и может подорвать легитимность глобального правопорядка.

Короткий вывод: по Уставу ООН — как правило незаконно; по теории справедливой войны — может быть морально оправдано при строгих критериях; последствия — юридическая ответственность, политическая поляризация и риск подрыва международного порядка. Рекомендация: стремиться к мандату Совбеза или широкой международной легитимации и строго соблюдать IHL.