Кратко и по существу.

1) Отличие агрессивного налогового планирования и преступного уклонения от налогов

Агрессивное налоговое планирование: использование законных пробелов, разночтений и разницы в национальных правилах для снижения налоговой нагрузки — структурирование платежей, перевод прибыли в низконалоговые юрисдикции, использование договоров об избежании двойного налогообложения, гибридных инструментов и трансфертного ценообразования. Юридически рисковано, но формально может не нарушать закон, пока соблюдены требования раскрытия и нет искажения фактов. Примеры: перенос прав на ИС в юрисдикцию с низким налогом, «IP‑box», договорной «treaty shopping».Преступное уклонение от налогов: намеренное сокрытие доходов или ложное представление фактов с целью избежать налогов — подделка документов, фиктивные сделки, недекларирование, использование номинальных лиц для сокрытия бенефициаров. Это нарушение уголовного и/или административного права. Ключевой элемент — умысел (knowledge/intent), сокрытие и вводящая в заблуждение информация.

Юридические критерии различения: наличие умысла и фактического сокрытия; применение доктрины «substance over form», GAAR/anti‑sham tests; доказательство фальсификации/мошенничества vs использование правовых возможностей. Практические признаки «агрессивности»: отсутствие экономической субстанции, непропорциональная структура потоков, высокая зависимость от одной схемы.

2) Инструменты международного права, наиболее эффективные

BEPS (OECD) — пакет из (\,15\,) действий (2015), включая улучшение правил трансфертного ценообразования, борьбу с гибридными несогласованностями и укрепление налоговой функциональной базы: дал общие принципы и модельные правила. Эффект: повышенная согласованность подходов налоговых администраций.OECD/G20 Two‑Pillar / Inclusive Framework: Pillar One — перераспределение налоговых прав для цифровой/трансграничной экономики; Pillar Two — глобальная минимальная налоговая ставка (\,15\%), механизм «income inclusion rule» и «undertaxed payments rule». Потенциал: снизить стимулы для перемещения прибыли в юрисдикции с нулевыми/низкими ставками.Automatic Exchange of Information (AEOI): CRS (Common Reporting Standard) и FATCA — значимо сокращают банковскую тайну и облегчают обнаружение скрытых активов.Country‑by‑Country Reporting (CbC): обязательная многосторонняя отчетность крупных групп по юрисдикциям — улучшает анализ распределения прибыли и риски переноса.Multilateral Instrument (MLI) — быстрый способ вносить анти‑абузные положения в международные налоговые договоры (ограничение выгод от treaty shopping).Национальные и региональные меры, поддержанные международно: CFC‑rules, GAAR, требования субстанции, отчетность о бенефициарных собственниках, обязательное раскрытие агрессивных схем (например, EU DAC6).Программы обмена административной помощи и сотрудничества в расследованиях, судебная помощь и взаимная правовая помощь.

3) Наиболее значимые лакуны и слабые места

Неполное покрытие: не все юрисдикции участвуют в CRS/BEPS/Inclusive Framework; существуют «некооперативные» налоговые гавани, где остаётся банковская тайна и гибкие структуры.Недостаточная информационная совместимость и разная практическая интерпретация правил (разные стандарты доказательства экономической субстанции).Ограниченные ресурсы и технические способности налоговых администраций в странах с низкими доходами — проблемы в анализе CbC и проведении трансграничных расследований.Судебные споры и длительные разбирательства при оспаривании трансфертных цен и сложных схем; отсутствие оперативных арбитражных механизмов.Искажения цифровой экономики: быстро меняющиеся бизнес‑модели затрудняют точное распределение налоговых прав (Pillar One частично решает, но сложна в реализации).Обходные техники: налоговые планировщики создают новые гибриды и финансовые конструкции, которые пока не охвачены стандартами; конфиденциальные предрасположенные резолюции («tax rulings») в отдельных юрисдикциях.Пробелы в прозрачности бенефициарной собственности: не везде есть доступные реестры или механизмы проверки истинных бенефициаров.Различия в правовой культуре: требование доказательства умысла различается, что затрудняет координацию уголовных дел.

4) Короткие практические рекомендации (что усилить)

Универсализировать участие в AEOI/CRS и включить стандарты прозрачности бенефициаров во все юрисдикции.Скоординировать внедрение Pillar Two и обеспечить механизмы разрешения споров и совместного применения правил.Укреплять ресурсы налоговых администраций и аналитические инструменты (data analytics, обмен CbC).Расширять и унифицировать анти‑злоупотребительные нормы (GAAR, substance tests) и внедрять прозрачные лимиты на использование налоговых стимулов.Увеличивать международное сотрудничество в уголовных расследованиях и обмене доказательствами.

Вывод: международные инструменты (BEPS, AEOI, Pillar One/Two, MLI и пр.) существенно сократили возможности для агрессивного планирования, но остаются масштабные пробелы: неполное глобальное покрытие, недостаток субстанции, цифровая трансформация экономики и ресурсные ограничения налоговых администраций. Полностью устранить серые зоны можно только сочетанием юридической гармонизации, прозрачности и усиления контроля.