Ключевые критерии международных стандартов для оценки соразмерности ограничений свободы выражения в целях борьбы с «фейковой информацией»:
- Законность ("prescribed by law"): ограничение должно быть чётко, предсказуемо и доступно прописано в законе (статья $19$, п. $3$ МПГКП/ICCPR и доктрина ЕСПЧ).
- Законная цель (legitimate aim): цель должна быть признана международными стандартами — защита национальной безопасности, общественного порядка, здоровья, прав и репутации других (статья $19$, п. $3$).
- Необходимость в демократическом обществе (necessity): государство должно доказать, что вмешательство отвечает «необходимому» социальному интересу, а не просто удобной политической цели (ГК №$34$ Комитета по правам человека (General Comment No. $34$, 2011\)).
- Соразмерность и минимальное вмешательство (proportionality / least intrusive means): мера должна быть прямо направлена на устранение вреда, ограничивать лишь то, что необходимо, и не существовать более мягких эффективных средств.
- Чёткое разграничение по содержанию: различать призыв к насилию/разжиганию ненависти и обычные недостоверные сведения; для уголовной или административной ответственности требуется высокий порог вреда (например, реальная угроза насилию). Руководство Рабат ($2012$) по разжиганию вражды релевантно.
- Процессуальные гарантии и независимый контроль: возможность судебного и внесудебного обжалования, прозрачные процедуры, независимая экспертиза и публичная отчетность о применении ограничений.
- Непропорциональность в отношении общественной и политической дискуссии: для критики власти и публичных деятелей должен применяться особенно высокий стандарт защиты (ЕСПЧ: «необходимость в демократическом обществе» — Handyside и последующие постановления).
- Временной и географический минимум: меры должны быть ограничены по времени и объёму, избегая бессрочных или тотальных запретов.
- Недопущение произвольности и недискриминации: одинаковые правила для всех, прозрачность критериев удаления/блокировки контента; бремя доказывания на государстве.
Долгосрочные риски для прав человека и политической дискуссии:
- Хаусинг и самоцензура: неопределённые или широкие формулировки приводят к избежанию обсуждений журналистами и гражданами.
- Политизация понятия «фейков»: власть может использовать ограничения для подавления критики, маргинализации оппонентов и контроля над информацией.
- Концентрация власти и ослабление плюрализма: закрытие независимых СМИ, укрепление пропагандистских каналов и снижение разнообразия мнений.
- Ослабление доверия к институтам: произвольные блокировки и «тиражирование» цензуры подрывают легитимность правительства и судов.
- Расширение наблюдения и режимов контроля: оправдание мониторинга и фильтрации данных под предлогом борьбы с дезинформацией.
- Перекладывание цензуры на частный сектор: платформы вынуждены применять чрезмерные автоматические фильтры, что ведёт к ошибочным удалением и непрозрачным решениям.
- Долговременное ухудшение качества публичного дискурса: сокращение критической журналистики, экспертиз и проверок власти; рост информационных пузырей и манипуляций.
- Комплексное нарушение других прав: свобода собраний, ассоциаций и приватность могут быть системно ограничены под тем же предлогом.
Кратко: применяемые меры должны быть чётко законодательно прописаны, иметь законную цель, быть действительно необходимыми и минимально вмешивающимися, сопровождаться независимым контролем и возможностью обжалования; в противном случае риски для демократии и прав человека значительны и долговременны.