Краткий анализ применимости UNCLOS, роли арбитража и политико‑правовых последствий для региональной стабильности.
1) Применимость UNCLOS
- UNCLOS регулирует правовой режим морских зон и прав пользователей моря (базовые институты: внутренние воды, территориальное море, архипелажные режимы, исключительная экономическая зона (ИЭЗ), континентальный шельф). Соответственно споры о правах на морские пространства и обоснованности претензий на основании морских объектов подпадают под UNCLOS. Формально ключевые нормы: $\text{Article}121$ (статус островов/скал/низкорасположенных площадей), $\text{Article}60$ (искусственные сооружения и их правовой режим), и часть XV (процесс урегулирования споров).
- Ограничение: UNCLOS не решает вопросы суверенитета над сушей как таковые (территориальная принадлежность островов). Трибуналы по UNCLOS обычно характеризуют природные признаки объектов (остров, скала, низкий уровень), что влияет на морские зоны, но не выносят окончательное решение по титулу на землю, если это выходит за рамки морского права.
- Искусственное наполнение (land reclamation): искусственные сооружения не создают самостоятельных прав на новые морские зоны; право образовать ИЭЗ/континентальный шельф основывается на природном правовом статусе объекта, а не на антропогенных изменениях ($\text{South China Sea Arbitration, PCA,}2016$).
2) Роль арбитража и других судебных механизмов
- Механизмы: обязательные и добровольные процедуры по части XV UNCLOS; для одностороннего обращения обычно используется арбитраж по $\text{Annex VII}$ (PCA) или специальные режимы по $\text{Annex VIII}$ / обращение в МУС при согласии сторон.
- Компетенция и пределы: трибунал компетентен решать правовые вопросы UNCLOS (характер объектов, морские границы, права в ИЭЗ и т.д.), но может не иметь юрисдикции по вопросам, исключённым декларациями по $\text{Article}298$ (например, некоторые споры о морских границах, исторических правах). Практика показывает, что трибунал может квалифицировать природный статус объектов без установления суверенитета над ними.
- Бинд‑эффект и исполнение: решения арбитража являются обязательными для сторон, но UNCLOS не содержит мощного принудительного механизма исполнения; при несогласии ответчика практическое исполнение зависит от политической воли, дипломатического давления и международной репутации. Это продемонстрировано тем, что одно из прибрежных государств отказалось признавать и исполнять решение PCA $2016$.
3) Возможные политико‑правовые последствия для региональной стабильности
Положительные:
- Правовое прояснение ограничивает правовую почву для чрезмерных претензий, даёт основу для требований третьих государств (свобода судоходства, прав рыболовства), помогает инвесторам и судам при спорах об эксплуатационных правах.
- Судебное решение может стимулировать переговоры о совместной разработке ресурсов и создании временных режимов управления.
Негативные:
- Отказ от исполнения решения ведёт к политическому кризису, росту напряжённости и милитаризации спорной зоны; исключение правовой нормы порождает прецеденты для односторонних действий.
- Решение трибунала, вкратце ограничив права заявителя или третьих государств, может быть использовано как политический инструмент, что усилит конкуренцию и национализм.
- Долгосрочное разделение позиций может подорвать региональное сотрудничество (включая внутрипроцессы ASEAN) и привести к инцидентам на море.
4) Выводы и практические рекомендации (кратко)
- UNCLOS применима и даёт мощный правовой инструментарий для оценки претензий по морю, но не решает спор о титуле на сушу; искусственные насыпи не создают новых зон.
- Арбитраж по $\text{Annex VII}$ — эффективный юридический механизм для получения обязательного решения, но его воздействие зависит от готовности сторон признавать и выполнять решение.
- Для минимизации рисков эскалации целесообразны параллельные политические шаги: согласование временных мер по рыболовству и ресурсам, механизмы совместной разработки, кодекс поведения (Code of Conduct), третейское посредничество и усиление механизмов предотвращения инцидентов на море.
Если нужно, могу кратко сопоставить положения $\text{Article}121$, $\text{Article}60$ и примеры ключевых позиций PCA $2016$.