Кратко — основания и типичные процедуры в основных правопорядках для «прокалывания корпоративной вуали» (piercing/lifting/disregard of corporate personality) и привлечения материнской компании к ответственности.
1) Общие основания (универсальные элементы, которые надо доказать)
- Существенный контроль/полное слияние интересов: материнская компания реально дирижировала действиями дочерней (общие директора, распорядительные указания, финансовая зависимость).
- Использование корпоративной формы как «фасада»/шарлатанство (sham/facade): компания создана формально для сокрытия обязательств.
- Злоупотребление правом/мошенничество/умышленное уклонение от исполнения обязательств.
- Непосредственная причинно-следственная связь между злоупотреблением и вредом взыскателю.
- Дополнительные факторы: недостаточная капитализация дочерней, смешение активов/платежей, фиктивные сделки, отсутствие корпоративных формальностей.
2) Процедуры и типичные правовые механизмы по правопорядкам
- Common law (Великобритания)
- Судебный подход: очень сдержан. Ключевой прецедент — Prest v Petrodel (2013): суд допускает «lifting the veil» лишь там, где компания используется как «фасад» для сокрытия истинного владельца.
- Альтернативные инструменты: иски по факту (fraud), требования о раскрытии (Norwich Pharmacal orders), меры по предотвращению вывода активов (Mareva freezing injunction), и процедуры в рамках несостоятельности (avoiding transactions, statutory remedies: например, Insolvency Act — fraudulent trading, wrongful trading, transactions defrauding creditors).
- Практика: чаще не «прокалывают», а используют доказательство агентских/договорных связей, ответы по праву агентства или ответственности директоров.
- США
- Традиционно гибкая доктрина «alter ego/instrumentality»: суды проверяют «unity of interest» и «inequitable result» (доминирование + использование для причинения несправедливости).
- В банкротстве: мощные инструменты — fraudulent transfer laws (Bankruptcy Code §548; также UFTA/UVTA по штатам), avoidance actions и doctrine of substantive consolidation (объединение активов/обязательств группы в рамках банкротства).
- Процедуры: предъявление отдельного иска к материнской по теории alter ego, одновременно — заявление о возврате переводов в пользу кредиторов и применение предварительных обеспечительных мер.
- Канада, Австралия
- Схожие тесты «piercing»/«lifting»; суды требуют доказать злоупотребление корпоративной формой. В insolvency практиках используются аналогичные avoidance remedies и консолидация.
- Континентальные (германское, французское право и др.)
- Нет «универсального» common-law piercing: применяются институты «abuse of corporate personality» или специальные нормы о группе компаний (в отдельных областях — солидарная ответственность при пренебрежении корпоративной независимостью).
- Немецкое право допускает «Durchgriffshaftung» при злоупотреблении и причинении вреда кредиторам; во Франции также применяется доктрина «abus de droit/abus de société».
- Процедуры: исковое производство с доказательством злоупотребления, иски в ходе процедуры банкротства для аннулирования сделок.
- Россия
- Судебная практика и нормы (диспозиционные положения об злоупотреблении правом и о недействительности сделок; правила конкурсного производства) позволяют судам «не учитывать корпоративную оболочку» при доказанном злоупотреблении и фиктивности.
- Инструменты: требования в рамках исполнительного производства и исков о признании сделок недействительными, действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (по делам о банкротстве — привлечение руководителей/аффилированных лиц к субсидиарной ответственности).
- Практика: внимание к оформлению, реальной роли материнской, доказательствам контроля и извлечённой выгоде.
3) Процессуальные шаги, которые обычно предпринимают потерпевшие
- Сбор документов: корпоративные протоколы, переписка, инструкции от материнской, финансовые потоки, банковские выписки.
- Применить обеспечительные меры: арест/заморозка активов (Mareva-type), обеспечительные приказы.
- Ходатайство о раскрытии информации (Norwich Pharmacal / аналог), запросы к банкам, контрагентам.
- Параллельно: иски о недействительности/аннулировании переводов (fraudulent/voidable transactions) или о привлечении к субсидиарной ответственности; в банкротстве — действия конкурсного управляющего по возврату переводов и заявлению о консолидации.
- Выбор юрисдикции: для трансграничного исполнения нужно получить признание и исполнение иностранного решения и затем применять местные институты «piercing»/avoidance.
4) Практические соображения и стандарт доказывания
- Порог доказательств часто высокий: нужны документальные следы распоряжений, доказательства перемешивания активов, недоступность у дочерней средств по объективным причинам.
- В UK доктрина узкая (Prest); в США — более гибкая, но суды требуют явной несправедливости.
- В банковских/инфраструктурных схемах эффективней сочетать: иски о мошенничестве/возврате переводов + попытки pierce the veil.
Короткий чек‑лист для действий потерпевших
1) зафиксировать и сохранить всю корреспонденцию и платежные документы;
2) запросить целевой судебный приказ о раскрытии;
3) получить обеспечительные меры на активы;
4) предъявить иски: (а) по факту мошенничества/подделки, (б) по возврату переводов, (в) о субсидиарной ответственности/прокалывании вуали в выбранной юрисдикции;
5) координировать действия в каждом релевантном государстве (экзекуция/признание решения).
Если нужно — могу кратко сопоставить конкретные нормы и прецеденты для одной‑двух выбранных юрисдикций (например, РФ, Великобритания, США) и предложить пошаговую стратегию для истребования исполнения судебного решения.