Краткий критерий оценки эффективности: юридическая определённость (правовая сила и охват предмета спора), обязательность исполнения, практическая исполнимость (готовность сторон принять результат), оперативность и политическая устойчивость (снижение риска эскалации).
1) Арбитраж по Конвенции ООН по морскому праву (Annex VII / PCA) и трибуналы ITLOS
- Сильные стороны: даёт чёткую правовую интерпретацию норм UNCLOS (морские зоны, статус объектов), решение формально обязательное и окончательное (см. ст. $292$ UNCLOS — решение без апелляции). Пример: арбитраж по делу Филиппины — Китай (решение $2016$) — ясно разъяснил критерии острова/рифа и права на исключительную экономическую зону/континентальный шельф.
- Ограничения: юрисдикция требует либо явного согласия либо подпадания под обязательные процедуры UNCLOS; арбитраж не решает спор о суверенитете над территорией (в основном — морские права). Невыполнение решения возможно по политическим мотивам (КНР решение 2016 г. отвергла и фактически не исполнила).
- Вывод: очень эффективен для юридической ясности по морским правам, но эффективность в практике зависит от готовности сторон подчиняться и от политико-дипломатических последствий.
2) Международный суд ООН (ICJ) и ИКАО (примечание по терминологии)
- ICJ: может дать окончательное решение по территориальному спору при согласии сторон; авторитетен, но медленен и требует согласия на юрисдикцию (или специальный компромисс). Подходит там, где стороны готовы передать спор в судебную стадию.
- ИКАО (ICAO) — организация гражданской авиации — не относится к разрешению морских споров; вероятно, имелась в виду ICJ или медиация/адвокатура в других международных органах.
- Вывод: ICJ юридически эффективен при согласии сторон, но редко применим к Южно-Китайскому моря без политической воли.
3) Двусторонние соглашения и совместная разработка (политико-административные механизмы)
- Сильные стороны: гибкость, оперативность, возможность распределить ресурсы и снизить напряжённость (совместные разработки, временные делимитационные соглашения). Не требуют признания претензий соперника.
- Ограничения: могут легитимировать спорные претензии или откладывать его юридическое разрешение; отсутствие четкой правовой нормы может привести к будущим спорам.
- Вывод: наиболее практичны для управления ресурсами и предотвращения конфликтов при отсутствии политической готовности к арбитражу/суду.
4) Медиация, переговоры в рамках региональных форматов (ASEAN), кодекс поведения
- Сильные стороны: политически приемлемы для сторон, способствуют деэскалации, позволяют включить гарантии безопасности и механизмы предотвращения инцидентов (например, переговоры по «Code of Conduct»).
- Ограничения: решения политические, не всегда обязательные или юридически исполнимые.
Рекомендация (комбинированный подход)
- Для юридической ясности: использовать арбитраж/ITLOS/ICJ по вопросам морских прав (EEZ, шельф), когда сторона готова к судебной процедуре. Это даёт сильную правовую базу, но не гарантирует исполнения без политического давления.
- Для практического управления и снижения риска конфликта: параллельно заключать двусторонние/многосторонние соглашения о совместной разработке, временной делимитации и механизмах предотвращения инцидентов; продвигать региональные переговоры (ASEAN + Китай) и кодекс поведения.
- Умение сочетать: правовое решение создаёт нормативную ясность; политические договорённости обеспечивают исполнение на практике и стабильность.
Краткий вывод: юридически наиболее убедителен арбитраж/суд (UNCLOS/ITLOS/ICJ) для определения прав, но практически наиболее эффективны двусторонние/региональные политико-дипломатические механизмы и совместные разработки для поддержания мира и реализации решений — оптимально сочетать оба подхода.