Соотношение концепций естественного права и правового позитивизма является фундаментальным для понимания философских основ современных конституций и напрямую влияет на защиту прав человека.

Давайте разберем это соотношение и его практические последствия по пунктам.

Краткое определение концепций

Естественное право — это идея о том, что существует высший, универсальный и неотчуждаемый закон, источником которого является природа, Бог или человеческий разум. Права человека вытекают из самой человеческой природы и потому принадлежат ему от рождения. Они предшествуют государству и закону. Законы, противоречащие естественному праву, считаются несправедливыми и необязательными для исполнения (принцип "несправедливый закон — это не закон").

Правовой позитивизм — это подход, согласно которому право — это исключительно продукт государственного установления (позиции). Закон — это то, что создано и санкционировано государством в установленном порядке. Справедливость закона определяется не его соответствием неким высшим принципам, а его правильным принятием по существующим процедурам. Права человека существуют лишь тогда, когда они позитивированы, то есть закреплены в официальных правовых актах.

Соотношение в формировании современных конституций

Современные конституции представляют собой синтез этих двух концепций. Они являются попыткой "поймать" идеи естественного права в позитивистскую форму.

1. Конституция как "позитивированное естественное право"

Сама идея писаной конституции, ограничивающей власть государства, восходит к естественно-правовой традиции (например, теория общественного договора Локка и Руссо). Разработчики первых конституций (например, в США и Франции) считали, что они не "создают" права, а лишь признают и провозглашают уже существующие естественные права.

Преамбулы и Декларации прав: Многие конституции начинаются с преамбул, апеллирующих к "неотчуждаемым правам", "достоинству человека", "справедливости" — это чисто естественно-правовая лексика.

Пример: Всеобщая декларация прав человека ООН (1948) начинается со слов: "Признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотчуждаемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира".

Пример: Преамбула Конституции РФ: "Мы, многонациональный народ Российской Федерации, ... утверждая права и свободы человека... исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов...".

2. Позитивистский механизм реализации

Однако, чтобы эти права работали, они должны быть выражены в четких правовых нормах и процедурах. Здесь вступает в силу позитивизм.

Закрепление прав в тексте: Конституция — это позитивный закон высшей юридической силы. Права, записанные в ней (на жизнь, на свободу слова, на собственность и т.д.), становятся юридическими фактами.

Создание институтов: Конституция создает институты для защиты этих прав (суды, парламент, омбудсмены), которые действуют на основе установленных процедур (позитивистский подход).

Таким образом, конституция — это мост между естественным правом и позитивизмом. Она берет моральные императивы естественного права и облекает их в жесткую, обязательную форму позитивного закона.

Практические последствия для защиты прав человека

Именно в этой области соотношение двух концепций порождает ключевые правовые и политические дилеммы.

1. Роль конституционного суда и "живая конституция"

Позитивистский подход: Суд должен строго толковать текст конституции и законов. Если права прямо не записаны, их не существует. Судья — это "рот закона", а не творец.

Естественно-правовой подход: Суд может и должен обращаться к "духу закона", принципам справедливости и естественным правам, даже если они явно не прописаны. Это порождает доктрину "живой конституции", которая эволюционирует вместе с обществом.

Пример (США): Право на неприкосновенность частной жизни не упомянуто в тексте Конституции США явно. Однако Верховный суд в деле Грисволд v. Коннектикут (1965) вывел его из "зон личной автономии", созданных "пенумбрами" (ореолами) других поправок. Это классический пример естественно-правового подхода в судебной практике.

2. Проблема "непрописанных" прав

Что делать с правами, которые общество признает фундаментальными, но которых нет в тексте конституции? Например, право на чистую окружающую среду, цифровую приватность.

Позитивизм: Без textual support (текстуальной поддержки) такого права нет. Его нужно закрепить через поправку к конституции или закон.

Естественное право: Суд или законодатель могут признать такое право, исходя из принципов человеческого достоинства и справедливости, которые лежат в основе всего правопорядка.

3. Ограничение прав и "весы справедливости"

Даже фундаментальные права не абсолютны. Конституции позволяют их ограничивать (например, в целях национальной безопасности). Как определить границы?

Позитивизм: Границы определяются текстом закона. Если парламент принял закон, ограничивающий право в установленном порядке, он легитимен.

Естественное право: Любое ограничение должно быть соразмерным и не ущемлять саму суть права. Суд, применяя "взвешивание" (balancing test), по сути, апеллирует к внеправовым критериям справедливости, чтобы оценить, не переступило ли государство черту.

4. Защита от "тирании большинства"

Позитивизм теоретически может оправдать любые законы, принятые демократическим большинством, включая дискриминационные. Конституция, основанная на естественно-правовых идеях, служит противовесом.

Пример: В Германии после опыта нацизма была принята Конституция (Основной закон), в которой статья 1 провозглашает: "Достоинство человека неприкосновенно. Уважать и защищать его — обязанность всей государственной власти". Это прямое отрицание чисто позитивистской логики ("закон есть закон") и утверждение естественного права в качестве основы. Конституционный суд Германии может отменить любой закон, нарушающий человеческое достоинство, даже если он был принят правильно.

5. Международное право и "иерархия норм"

Естественно-правовая идея о существовании общепризнанных прав человека привела к созданию международного гуманитарного права и прав человека. Для стран, которые признают примат международного права над национальным (как, например, в ст. 15(4) Конституции РФ), это означает, что позитивные законы страны должны соответствовать неким "внешним", естественно-правовым по своей природе стандартам.

Заключение

Современная конституционная модель — это не выбор между естественным правом и позитивизмом, а их диалектическое единство.

Естественное право дает содержание и моральный компас: оно отвечает на вопрос "какие права должны быть защищены и почему?".

Правовой позитивизм дает форму и механизм: он отвечает на вопрос "как эти права закрепить, гарантировать и применять на практике?".

Практическое последствие этого синтеза — постоянное напряжение между:

Буквой закона (позитивизм) и духом закона (естественное право).

Волей большинства (демократический позитивизм) и защитой меньшинств и индивида (естественные права).

Судебным активизмом (когда суды творчески развивают право) и судебным сдерживанием (когда суды строго придерживаются текста).

Именно это напряжение и делает конституцию живым инструментом, который не просто описывает существующие правила игры, но и служит ориентиром для движения общества к большей справедливости. Без естественного права конституция рискует стать пустой формальностью, оправдывающей любой произвол власти. Без позитивизма права человека остаются благими пожеланиями, не имеющими механизма принудительной защиты.