Кратко и по существу — оценка рисков и набор аргументов для конституционного обжалования.
1. Нормативно‑правовая рамка риска
- Свобода собраний как конституционная гарантия (обычно напрямую в конституции) и международные стандарты (ст. 11 ЕКПЧ).
- Ограничение по «общественному порядку» допустимо только при соблюдении требований законности, законной цели, необходимости и пропорциональности.
2. Основные конституционные риски закона
- Нечёткость/расплывчатость формулировок — «общественный порядок» без конкретизации прав и критериев дает неконтролируемую дискрецию властям (угроза принципу правовой определённости).
- Широкая или тотальная зона запрета (центр столицы) — риск «избыточности» и абсолютной запретительной меры, несоответствующей принципу минимального вмешательства.
- Отсутствие альтернативных, менее ограничительных мер (маршруты, временные ограничения, согласование, усиление полицейских мер) — нарушение требования необходимости.
- Отсутствие чётких процедур разрешений/обжалования и судебного контроля — угрозы процессуальным гарантиям и эффективному средству защиты прав.
- Дискриминационный или селективный характер применения (политические митинги vs коммерческие мероприятия) — риск нарушения равенства и политических свобод.
- Уголовно‑процессные или административные санкции за нарушения, непропорционально жёсткие — риск неоправданного запугивания (chilling effect).
- Возможное нарушение сопутствующих прав (свобода выражения, право на собрания и передвижение) без надлежащего баланса.
3. Юридическая стратегия в конституционном суде — аргументы и структура жалобы
a) Прямое указание на охраняемое право и нормативный конфликт
- Показать, что закон ограничивает право на мирные собрания, сослаться на соответствующую статью конституции и ст. 11 ЕКПЧ.
b) Формальная легитимность: отсутствие требуемой правовой определённости
- Аргумент: формулировки недостаточно определённы, дают непредсказуемую и произвольную власть администрации/полиции — нарушение принципа правовой определённости и доступа к правосудию.
c) Легитимная цель, но недоказанность необходимости
- Признать, что «общественный порядок» — легитимная цель, но потребовать от государства конкретных доказательств (угрозы, статистики нарушений) и обсудить отсутствие менее ограничительных средств.
d) Пропорциональность и соразмерность средств цели
- Показать, что запрет всей центральной зоны либо blanket‑правило не соразмерно. Предложить альтернативы: ограничение конкретных мест/времени, введение зон для мероприятий, согласовательная процедура с объективными критериями.
e) Процессуальные гарантии и судебный контроль
- Оспорить отсутствие оперативной судебной защиты, апелляции и прозрачных критериев разрешения — требование обеспечить доступ к быстрому судебному пересмотру решений о запрете/разгоне.
f) Дискриминация и нейтральность применения
- Если есть факты селективного применения — использовать примеры и статистику, показывающие непропорциональное воздействие на определённые группы (оппозиция, НКО и т.п.).
g) Последствия санкций — непропорциональность наказаний
- Аргументировать, что уголовизация/высокие штрафы имеют устрашающий эффект и неадекватны цели защиты порядка.
4. Доказательная база, которую нужно собрать
- Тексты спорных норм, акты применения (приказы, постановления полиции).
- Статистика запретов, разгонов, штрафов по районам и по видам мероприятий.
- Конкретные примеры мирных собраний, которые были или могли быть запрещены.
- Аналитические заключения экспертов по правам человека, полиции, градостроительству.
- Сравнительное право и прецеденты ЕКПЧ/конституционных судов других стран.
5. Процедурные и надзорные просьбы к суду (в иске)
- Признать норму неконституционной / исключить конкретные положения.
- Обязать законодатель/исполнительную власть формализовать критерии и ввести узкие временные/территориальные рамки.
- Предусмотреть обязательный судебный пересмотр решений о запрете и компенсаторные меры для пострадавших заявителей.
- Просить предварительные/временные меры (при угрозе неминуемого применения) — запретить применение спорной нормы до решения по существу.
6. Международно‑правовые аргументы
- Сослаться на стандарты ЕКПЧ (ст. 11), доктрину необходимости и пропорциональности, решения Европейского суда по делам собраний (требование минимально необходимого вмешательства и эффективного судебного контроля).
Ключевая мысль для суда: государственная цель (охранить порядок) легитимна, но масштаб и неопределённость запрета в центре столицы не соответствуют требованию минимального и предсказуемого вмешательства; потому норма должна быть аннулирована либо существенно уточнена и ограничена с введением эффективных процессуальных гарантий.
Если нужно — подготовлю модель жалобы по пунктам (параграфы, формулировки исковых требований и проект обоснования).