Кратко — ISDS (investor–state dispute settlement) — это набор механизмов для разрешения споров между иностранными инвесторами и государствами, обычно возникающих из двусторонних/многосторонних инвестиционных соглашений (BIT/IIA) или национального законодательства. Ниже — основные механизмы, их преимущества и основные критические замечания.
Основные механизмы
$1$ Арбитраж по договорам и правилам:
- ICSID (Конвенция о разрешении инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств) — отдельный режим с собственным административным секретариатом; решения (арбитражные решения — “awards”) приводят к исполнению в государствах-участниках без повторного национального рассмотрения (аннулирование — ограниченная процедура).
- Арбитраж по правилам UNCITRAL / ICC / ad hoc — применяется при отказе от ICSID или в рамках других процедур; решения обычно приводятся в исполнение через Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, “New York Convention”).
$2$ Переговоры, медиaция, примирение (good offices / conciliation / mediation) — досудебные, более гибкие, часто конфиденциальные процедуры.
$3$ Государственно-государственные механизмы — реже для инвестиционных споров, но возможны в рамках договоров между государствами.
$4$ Судебные разбирательства в национальных судах — иногда обязательное исчерпание внутренних средств правовой защиты, если это предусмотрено договором.
$5$ Реформы/альтернативы: предложения о мультилиатеральном инвестиционном суде и апелляционном механизме (попытки заменить или дополнять традиционный ISDS).
Преимущества
- Нейтральность: арбитраж позволяет избежать национального суда ответчика; арбитры выбираются сторонами.
- Исполнимость: ICSID-awards имеют прямой механизм исполнения; не-ICSID-решения исполняются по Конвенции $1958$.
- Предсказуемость и защита инвестиций: стандарты (FET — fair and equitable treatment, защита от экспроприации и т.д.) дают инвесторам правовые гарантии.
- Экспертность: трибуналы часто состоят из юристов/специалистов в области инвестиций и международного права.
- Гибкость процедур и возможность компенсации убытков (денежные возмещения).
Критика
- Демократическая легитимность и суверенитет: обвинения в том, что арбитраж ограничивает способность государства регулировать в публичных интересах (regulatory chill).
- Прозрачность и доступ общества: многие процессы ранее были закрыты; сведения о исках и аргументах доступны ограниченно (частично исправлено правилами UNCITRAL и публичностью некоторых процессов).
- Последовательность и правовая определённость: противоречивые решения разных трибуналов по схожим вопросам.
- Отсутствие апелляции: ограниченные возможности пересмотра решений (только аннулирование или узкие основания).
- Конфликты интересов и “двойная роль” арбитров: арбитры иногда выступают и как адвокаты в других делах (возможна предвзятость).
- Высокие расходы и длительность: значительные судебные издержки и гонорары.
- Асимметрия: инвестор может инициировать ISDS против государства, но граждане и НПО не имеют зеркального права.
- Форум‑шоппинг и избыточные требования компенсаций, потенциальное давление на бюджет государств.
Коротко о мерах реформы
- Правила UNCITRAL по прозрачности ($2014$) и публикации решений.
- Предложения по апелляционному механизму или созданию постоянного международного инвестиционного суда.
- Переговоры и пересмотр IIAs (квалификация стандартов защиты, исключения для регулирования по общественным интересам, обязательное исчерпание внутренних средств и т.д.).
- Кодексы поведения для арбитров и меры по контролю расходов.
Вывод
ISDS даёт механизмы нейтрального разрешения и возможность компенсации инвестору, но вызывает серьёзные вопросы легитимности, прозрачности и влияния на публичное регулирование; современные реформы направлены на повышение подотчётности, согласованности и баланса между защитой инвестиций и правом государств на регулирование.