Кратко — с точки зрения ответственности перед законом и обществом парламентская (Великобритания) и президентская (США) системы различаются по источнику, характеру и механизму ответственности исполнительной власти.
1) Источник и характер ответственности
- Великобритания (парламентская): политическая ответственность главным образом перед парламентом и партией; исполнительная власть коллективно отвечает за политику кабинета (коллективная ответственность) и индивидуально — министры (индивидуальная министрская ответственность). Правовые ограничения — статуты, общеправовые нормы и судебный контроль постановлений и прерогатив (но парламентский суверенитет ограничивает силу судов против актов Парламента).
- США (президентская): конституционная ответственность через систему сдержек и противовесов: разделение властей, судебный контроль конституции (надзор Верховного суда), конгрессменская проверка и процедура импичмента. Исполнительная власть формально отделена от законодательной, ответственность носит и политико‑правовой характер.
2) Механизмы политической ответственности перед обществом
- Великобритания: голосование в Палате общин (включая вотум недоверия) может немедленно сместить правительство; парламентская проверка (депататские коммитеты, вопросы премьер‑министру, дебаты) и сильная роль партийной дисциплины; быстрая смена кабинета без всеобщих выборов (если парламент сменит доверие).
- США: президент избирается отдельно на фиксированный срок; народная ответственность — через общие выборы каждые 4 года; Конгресс не может снять президента просто вотумом доверия — только импичмент (редкий, длительный политический процесс) и последующая конденсация Сенатом.
3) Юридическая ответственность и контроль судов
- Великобритания: исполнительные акты подлежат судебному контролю (например, решение Верховного суда о незаконности приостановки работы парламента в деле Miller/Cherry, 2019), но суды не отменяют акты Парламента; прерогативы ограничиваются правовыми принципами и проверкой судов.
- США: Конституция верховна; суды могут аннулировать исполнительные приказы и акты при несоответствии конституции (пример — United States v. Nixon — повлиял на пределы президентской неприкосновенности). Судебный контроль более прямой и формально мощный.
4) Ответственность отдельных министров/членов администрации
- Великобритания: министры чаще уходят в отставку по политическим мотивам (скандалы, ответственность за подчинённые органы) — механизм конвенционален, но реальный. Партийная дисциплина и парламентский контроль усиливают давление.
- США: члены кабинета назначаются президентом и могут быть отозваны им же; их контроль — через слушания в Сенате, расследования и уголовное преследование (после ухода с поста). Индивидуальная ответственность более юридизирована и зависит от процедур Конгресса и судов.
5) Ограничения и слабости в обеспечении ответственности
- Великобритания: сильная партийная дисциплина и правящая монолитность парламента могут ослаблять парламентский контроль; конвенции (министерский кодекс) не всегда юридически исполнимы.
- США: разделение властей может приводить к «параличу ответственности» (президент не подотчётен парламенту в любой момент); импичмент политизируется; судебные процедуры долгие и требуют значительных ресурсов.
6) Практические иллюстрации
- Великобритания: дело Miller/Cherry (2019) — судебная проверка и признание незаконной приостановки парламента; парламентские вопросы и комитета давили на министров в ряде скандалов.
- США: Watergate/Nixon (отставка под угрозой импичмента), United States v. Nixon (1974) — судебное ограничение президентской неприкосновенности; многочисленные импичменты Трампа показывают политическую природу процедуры.
Вывод (кратко): парламентская система обеспечивает более прямую политическую ответственность исполнительной власти перед парламентом и обществом (быстрая смена правительства, коллективная и индивидуальная ответственность), но опирается на конвенции и партийную логику. Президентская система ставит акцент на конституционных и юридических механизмах сдержек и противовесов (судебный контроль, импичмент), что даёт сильную правовую защиту закона, но делает политическую подотчётность менее оперативной и более фрагментированной.