Кратко о сути коллизии: доминирующая цифровая платформа из другой юрисдикции действует на внутреннем рынке (ценообразование, доступ к данным, межплатформенная дискриминация и т. п.). Национальное АМ (антимонопольное) право хочет вмешаться, но возникают вопросы юрисдикции, исполнения и риски конфликтующих требований.
Возможные подходы к трансграничному регулированию цифровых рынков (с кратким плюсом/минусом):
1. Экстерриториальное применение национального АМ‑права (effects/effects‑doctrine)
- Суть: применять правило, если поведение компании оказывает существенный эффект на внутренний рынок.
- Плюс: даёт прямой инструмент.
- Минус: риск конфликтов, судебных ограничений и международной напряжённости.
2. Кооперация регуляторов и совместные расследования
- Суть: соглашения о взаимном обмене информацией, скоординированные расследования и согласование ремедий.
- Плюс: снижает риск противоречащих решений; повышает эффективность.
- Минус: требует политической воли и защищённости обмена конфиденциальной информацией.
3. Экспо‑ante (регулирование «по профилю платформы») — пример: правила для «гейткиперов»
- Суть: вводить отраслевые обязанности (интероперабельность, недискриминация, data portability).
- Плюс: предсказуемость, профилактика злоупотреблений.
- Минус: нужно согласование критериев и доказать необходимость мер.
4. Прямые технические/операционные требования (интероперабельность, портабильность данных, API‑доступ)
- Суть: обязать платформу открыть интерфейсы/данные для конкурентов.
- Плюс: снижает рыночную власть без структурного разделения.
- Минус: сложность реализации и риски для безопасности/конфиденциальности.
5. Ограничения и условности на трансграничные потоки данных (локализация, доступ по MLAT/CLOUD Act и пр.)
- Суть: требовать хранение/обработку данных в юрисдикции или обеспечить надлежащее правовое основание трансфера.
- Плюс: контроль над доступом к чувствительным данным.
- Минус: фрагментация рынка, затраты для бизнеса, конфликт с иностранными запросами на доступ к данным.
6. Международные соглашения/гармонизация (WTO/ОЭСР/TTC/ICN)
- Суть: создание общих норм для цифровых рынков и механизмов разрешения споров.
- Плюс: долговременная стабильность.
- Минус: долгое достижение консенсуса.
7. Судебно‑арбитражные и административные механизмы урегулирования конфликтов (комитеты по конфликтам норм, арбитраж)
- Суть: заранее оговорённые процедуры разрешения пересечений регуляций.
- Плюс: уменьшает риск двойного регулирования.
- Минус: нужно национальное согласие уступать часть суверенитета процедурно.
Важные прецеденты и инициативы (и почему важны):
1. Empagran (F. Hoffman‑La Roche v. Empagran, США, 2004)
- Значение: ограничение экстерриториального применения американского антимонопольного права для компенсации за зарубежный ущерб; подчёркивает границы effects‑doctrine.
2. Дела ЕС против Google (Shopping 2017; Android 2018; AdSense 2019)
- Значение: демонстрация, что юрисдикция ЕС может налагать крупные штрафы и требования поведения на глобальные платформы за влияние на европейский рынок.
3. Digital Markets Act (ЕС, принято/вступает в силу 2022–2023)
- Значение: пример экс‑антрегуляции «гейткиперов» с предписанными обязанностями; модель для других юрисдикций.
4. Schrems II (C‑311/18, ЕС, 2020)
- Значение: показал, как трансграничные правила по данным и доступ государственных органов (в частности из США) могут блокировать международные правовые механизмы обмена; пересекается с АМ‑вопросами, когда доступ к данным влияет на расследования и исполнение решений.
5. Дело по доступу к данным Microsoft (спор по e‑mail, хранение за рубежом) и последовавший CLOUD Act (США, 2018)
- Значение: механизм для разрешения запросов на доступ к данным между юрисдикциями; важен при необходимости расследований и исполнения решений.
6. United States v. Microsoft (антимонопольные дела 1998–2001) и европейские «Microsoft» решения (интероперабельность)
- Значение: примеры структурных/поведенческих ремедий против платформ и вопросов совместимости.
7. Epic v. Apple; расследования App‑Store в ЕС и США
- Значение: иллюстрация параллельных процессов в разных юрисдикциях по правилам магазина приложений, разные подходы к remedy и влияние ex‑ante норм (DMA).
Практические рекомендации для разрешения коллизии (кратко):
- Начать с оценки эффекта на внутренний рынок и пропорциональности меры (узкая связь нарушение↔ремедия).
- Пытаться согласовать шаги с регулятором юрисдикции платформы (меморандумы, обмен информацией).
- Приоритет — поведенческие/технические ремедии (интероперабельность, портабильность, nondiscrimination) прежде чем рычаги вроде локализации или структурного раскола.
- Использовать существующие международные площадки для координации (ICN, OECD, TTC) и двусторонние соглашения (CLOUD Act, MLAT) для доступа к данным и исполнению.
- Предусмотреть механизмы разрешения конфликтов обязательств (уведомление, «суверенные carve‑outs», арбитраж).
Ключевая мысль: устойчивое решение требует сочетания национальных мер (точечное применение права и прицельные ремедии), широкого международного сотрудничества и/или внедрения экс‑антрегуляций (как DMA) с ясными критериями — чтобы избежать противоречивых требований и обеспечить реальное исправление рыночных дисбалансов.