Институт государственной ответственности за международные правонарушения — это совокупность норм, устанавливающих, при каких обстоятельствах государство несёт ответственность за противоправные действия (действия или бездействие), порядок установленной ответственности и меры возмещения. Ключевые элементы: юрисдикция/экстерриториальность, отнесение акта к государству (атрибуция), установление нарушения международно-правовой обязанности и правовые последствия (прекращение, гарантия не повторения, возмещение).
Ключевые правовые вопросы и соответствующая прецедентная практика
- Юрисдикция / международная ответственность за правонарушения, совершённые вне территории государства:
- Hirsi Jamaa v. Italy (Европейский суд по правам человека, $(2012)$). Суд признал, что экстерриториальные действия (перехват судна в международных водах) подпадают под «юрисдикцию» государства в смысле Конвенции, и Италия несла ответственность за нарушения прав лиц, находящихся под её контролем.
- Loizidou v. Turkey (ЕСПЧ, решения о допустимости и по существу; основное решение $(1996)$). Суд признал, что юрисдикция Турции распространяется на фактически контролируемую ею часть Кипра и обязанности по исполнению Конвенции.
- Атрибуция (когда действия негосударственных акторов или иностранных формирований приписываются государству):
- Military and Paramilitary Activities (Nicaragua v. United States, ICJ, $(1986)$). Формулирован критерий «effective control» для атрибуции действий вооружённых формирований: государство несёт ответственность, если осуществляло эффективный контроль над конкретными преступными операциями.
- Ilaşcu and Others v. Moldova and Russia (ЕСПЧ, $(2004)$). Суд признал ответственность России за ряд нарушений в зоне Приднестровья, опираясь на факты существенного влияния и контроля (практика близка к тесту «overall/specific control»).
- Tadić (ICTY Appeals Chamber, $(1999)$) — практика «overall control» для определения участия государства в деяниях нерегулярных формирований (важна для международного уголовного и гражданско-правового атрибутивного анализа).
- Омисссии и обязанность предотвращать, расследовать и наказывать:
- Velásquez Rodríguez v. Honduras (Межамериканский суд по правам человека, $(1988)$). Установлено, что государство может быть ответственным за бездействие (недостаточная должная осмотрительность), если оно не предотвращает, не расследует и не наказывает нарушения прав человека, даже если непосредственные нарушения совершили частные лица.
- Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro (ICJ, Judgment on merits, $(2007)$). Суд признал, что Сербия нарушила обязательство предотвратить геноцид в отдельных обстоятельствах и обязана сотрудничать в расследовании и привлечении к ответственности; при этом прямой государственно-организованной ответственностью за сам геноцид в целом суд не установил (важно разграничение прямой организации и обязанностей по предупреждению).
- Атрибуция в многосторонних операциях:
- Behrami and Behrami v. France and Saramati v. France, Germany and Norway (ЕСПЧ, Grand Chamber, $(2007)$). Суд указал, что действия в контексте UN-операций могут быть приписаны ООН, а не обязательным образом — отдельным государствам, что влияет на возможность привлечения государств к ответственности в рамках Конвенции (вопросы разграничения ответственности ООН и государств).
- Средства правовой защиты и возмещение:
- Chorzów Factory (PCIJ, $(1928)$) — классический принцип: ответственность государства предполагает обязанность привести в исполнение прав и при возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения, либо выплатить эквивалентную компенсацию.
- Европейский и Межамериканский суды: индивидуальные жалобы, постановления о расследовании, индивидуальных и коллективных мерах реабилитации и материальном удовлетворении (компенсации, реституция, гарантии неповторения).
Тенденции и выводы (кратко)
- Судебная практика подчёркивает три взаимосвязанных направления: (1) расширение понятия «юрисдикция» для целей прав человека (экстерриториальные действия; контроль над лицами), (2) развитие критериев атрибуции — от жёсткого «effective control» (ICJ) к более гибким тестам (ICTY, ЕСПЧ) с учётом практического влияния государства, и (3) усиление обязанностей по предотвращению, расследованию и возмещению вреда (ответственность за omissions).
- Последствия: государства обязаны контролировать свои вооружённые и паравоенные формирования, действовать надлежащим образом при контрольно-пропускных операциях и при международных операциях учитывать разграничение ответственности с международными организациями; жертвы правонарушений получают судебные механизмы для требованию расследования и компенсации.
Короткая практическая теза: прецеденты показывают, что государственная ответственность наступает не только за прямые действия органов государства, но и за бездействия и за деяния подконтрольных или фактически управляемых субъектов; ключевыми являются фактический контроль, степень влияния и обязательство предотвращать и расследовать нарушения.