Кратко: все три подхода — checked/unchecked exceptions $Java$, Result/Option $Rust$ и ошибки как возвращаемые значения $Go$ — решают одну и ту же задачу по‑разному. Выбор влияет на формат кода, степень явногоness обработки ошибок, тестирование и надёжность. Ниже — сравнение, когда какой подход предпочтителен, какие у них плюсы/минусы и практические советы.

1) Основная идея и синтаксические/семантические особенности

Java $checked/uncheckedexceptions$ Checked exceptions $наследникиException,нонеRuntimeException$ требуют либо try/catch, либо declare throws — компилятор заставляет обработать или пробросить.Unchecked $RuntimeException,Error$ не требуют обработки — используются для ошибок программирования/фатальных ошибок.Ошибки представляют собой исключения со стек‑трэйсом и цепочкой cause.Rust (Result<T, E> / Option)
Ошибки — обычные значения: Result<T, E> для ожидаемых ошибок; Option вместо nullable.Компилятор не позволит проигнорировать результат $посути,выможетепроигнорировать,нотипвынуждаетдуматьоварианте$.Удобные операторы/комбинаторы: ? для автоматической передачи ошибки вверх, map/and_then, сопоставление с паттернами.Panics используются только для не‑восстановимых условий $какunchecked$.Go $value,error$ Функция возвращает $T,error$; проверка ошибки делается явно if err != nil { ... }.Нет компиляторной принуждённости обработки $можнопроигнорироватьвозвращаемуюошибку,ноlintersэтоловят$.Стандартные механизмы обёртки ошибок (fmt.Errorf("%w", err)), errors.Is/As для проверки, и/или sentinel errors.

2) Когда какой подход предпочтителен

Java checked exceptions
Хороши если вы хотите документировать, что операция может потерпеть ожидаемое восстановимое падение, и заставить вызывающего проговорить обработку $например,операцииввода/выводавстарыхAPI$.Минус: лёгкий ковёрный эффект — много boilerplate, API меняются сложно, многие считают checked исключения неудобными для широких библиотек.Java unchecked exceptions
Подходят для ошибок программирования $nullpointer,illegalarg$ и для библиотек, где обработка по месту вызова не имеет смысла.Часто современные библиотеки предпочитают unchecked для удобства.Rust Result/Option
Отличный выбор, когда нужно статически гарантировать обработку возможных ошибок и исключить null. Идеально для систем, где надёжность критична $бэкенды,сервисы,low‑level$.Позволяет выразить вариативность ошибок с помощью enum — легко сопоставлять и на 100% исчерпывать варианты $exhaustivity$.Go error returns
Простая, понятная модель, особенно в сетевых/сервисных приложениях. Хороша для явного, простого потока ошибок и пряничной функции.Подходит там, где простота кода и ясность важнее формальной статической гарантии обработки.

3) Влияние на структуру кода

Явность vs неявность
Java unchecked и Go: обработка ошибок делается там, где вы её пишете; легко пропустить обработку.Java checked и Rust: заставляют либо документировать, либо обрабатывать. Rust делает это через типы, Java через сигнатуры/компилятор.Поток управления
Exceptions $Java$: ошибки прерывают обычный поток и вызывают unwinding стека — упрощает чтение основного $happypath$ кода, но скрывает обработку ошибок $онавcatch/upperstack$.Result/Go-style: ошибки обрабатываются в потоке кода $ранниеreturn$, что делает ветвления обработки явными, но добавляет boilerplate.Композиция
Rust: ? и combinators облегчают композицию и передачу ошибок без громоздких проверок.Go: часто повторяются шаблоны if err != nil { return nil, err } — можно вынести в helper или использовать middleware.Java: try/catch/finally и try-with-resources удобны для ресурс-менеджмента; но цепочки checked исключений могут зашумлять API.Ресурсный менеджмент
Rust: RAII/Drop — deterministic cleanup.Java: try-with-resources.Go: defer — удобен, но требует дисциплины.

4) Тестирование и имитация ошибок

Как тестировать error‑paths
Во всех трёх случаях нужно делать тесты для негативных сценариев: unit tests, integration tests, property tests.Инъекция зависимостей
Go/Java: интерфейсы и mock/stub позволяют возвращать ошибки при тестах.Rust: traits и подставные реализации/моки $илиfeatureflags$ для тестов.Проверка типа/семантики ошибки
Rust: сопоставление с enum, проверка конкретного варианта.Go: errors.Is/As для распознавания обёрнутых ошибок; сравнение sentinel errors.Java: assertThrows и проверка типа/сообщения/causes.Моковые/фаззинг подходы
Независимо от языка: использовать injection, симуляцию сетевых/дисковых отказов, тесты на retry/backoff и восстановление.

5) Надёжность системы

Контролируемость ошибок
Rust даёт самые сильные гарантии: типы вынуждают обрабатывать результат, что снижает вероятность «необработанных» восстановимых ошибок.Java checked exceptions тоже повышают явность, но часто обходятся через обёртки в RuntimeException, что снимает защиту.Go требует дисциплины: отсутствие компиляторной проверки делает проект уязвимым к игнорированию ошибок, но простота кода делает обработку читабельной и явной, если команда следует правилам.Информация об ошибках
Java exceptions несут стек‑трэйс — хороши для диагностики, но дорогостоящее в создании; при частых ошибках не использовать для контроля потока.Rust/Go: надо явно обогащать ошибки контекстом (thiserror/anyhow в Rust; fmt.Errorf("%w: context", err) и structured errors в Go).Политики retries/идентификации transient vs permanent
Везде: полезно иметь ошибочные категории $transient/permanent$, коды или типы ошибок, чтобы автоматически решать о retry. Rust enums и Go sentinel/typed errors облегчают это; в Java — классы исключений или код внутри Exception.Паники/фатальные ошибки
Во всех языках нужно разграничивать recoverable vs non‑recoverable. Rust panic — фатально $recoverableтольконауровнеunwind/panic=catc{h}_{u}nwind$; Go panic аналогично; Java Error часто fateful.

6) Практические рекомендации

Общие
Документируйте семантику ошибок в API $какиеошибкимогутбытьвозвращены,какиеretryable$.Присваивайте ошибким контекст $ключевыезначения,коды$ для наблюдаемости и принятия решений.Для тестов используйте инъекции/моки, чтобы покрыть error‑paths.Для Java
Используйте checked exceptions для действительно восстановимых, ожидаемых ошибок $вAPI,гдевызывающийдолженпринятьрешение$.Не злоупотребляйте checked exceptions в широко используемых библиотеках — приводят к громоздкости.Для ошибок программирования используйте unchecked $RuntimeException$.Оборачивайте исключения с понятным сообщением/cause и не теряйте стек‑трэйс.Для Rust
Используйте Result и Option везде, где операция может провалиться или быть отсутствующей.Структурируйте ошибки в enum, используйте From/thiserror для удобной конверсии.Применяйте ? для лаконичной передачи ошибок, но обогащайте контекст там, где это важно.Используйте panic только для invariants, а не для recoverable ошибок.Для Go
Всегда проверяйте и обрабатывайте err $lintersмогутпомочь$.Используйте errors.Is/As и wrapping %w для распознавания причин.Пишите небольшие helper’ы для уменьшения boilerplate, но не скрывайте важную логику обработки.Для resource cleanup используйте defer; для контекстов отмен — context.Context.Четко разделяйте temporary/transient и permanent errors через типы или sentinel errors.

7) Примеры‑сравнения $коротко$

Простая операция чтения файла:
Java checked: readFile throws IOException — вызывающий обязан обработать.Rust: fn read_file -> Result<String, IoError> — вызывающий использует ? или match.Go: func ReadFile $string,error$ — вызывающий if err != nil { return "", err }.Контрол‑флоу: если ошибка частая и ожидаемая $например,EOFкакусловие$, лучше вернуть Result/Option или specific error, не бросать/использовать исключение как нормальный поток.

8) Заключение — когда что выбрать

Нужна строгая статическая гарантия, отсутствие null и высокий уровень надёжности → Rust $Result/Option$.Нужна простота, явные проверки и понятный поток ошибок в командах Go → Go style.Java — если вы в экосистеме JVM: используйте checked когда хотите заставить обработку на уровне API, но помните о практичности; в современных проектах часто предпочитают комбинацию: четко типизированные unchecked исключения + документирование/контроли.Независимо от языка: продумывайте дизайн ошибок, классифицируйте их $retryable/terminal$, давайте контекст для наблюдаемости и покрывайте негативные сценарии тестами.

Если хотите, могу:

Привести короткие конкретные примеры $фрагментыкода$ для каждого подхода.Составить чек‑лист для проектирования error API в вашем сервисе $retryablevspermanent,коды,обогащениеконтекстом,логирование$.