Короткое описание проблемы
Класс FileManager нарушает SRP — он одновременно парсит данные, форматирует и сохраняет их. Это затрудняет расширение, повторное использование и тестирование.
Рефакторинг (распределение ответственности)
- Ввести ясные интерфейсы:
- `Parser` — отвечает только за разбор входа в доменную модель.
- `Formatter` — отвечает только за преобразование модели в нужный формат (строку, JSON и т.д.).
- `Storage` (или `Saver`) — отвечает только за сохранение/передачу результата (файловая система, БД, облако).
- Реализовать конкретные классы:
- `JsonParser implements Parser`, `CsvParser implements Parser` и т.д.
- `HtmlFormatter implements Formatter`, `JsonFormatter implements Formatter` и т.д.
- `FileStorage implements Storage`, `S3Storage implements Storage` и т.д.
- Составной сервис (координатор) — небольшая сущность `FileProcessingService`/`FileManagerFacade`, которая комбинирует `Parser`, `Formatter`, `Storage` и orchestrates workflow: parse -> format -> save. Эта фасадная сущность не содержит логики парсинга/форматирования/шрузки, только компоновку.
Какие паттерны применить и почему
- Strategy — для парсеров и форматтеров. Позволяет менять алгоритмы (разные форматы) без изменения клиента; легко подменять мок-реализации в тестах.
- Factory Method / Abstract Factory — для создания нужного `Parser`/`Formatter`/`Storage` по типу файла/конфигурации. Устраняет условные конструкции `if/else` в коде выбора реализации.
- Facade — для предоставления простого API клиентам (`FileProcessingService`), скрывает детали композиции.
- Dependency Injection (неформально — Inversion of Control) — внедрение зависимостей через конструктор позволяет подменять реализации в тестах и конфигурировать приложение.
- Adapter — при интеграции с существующими библиотеками/API хранения (адаптер переведёт их интерфейсы в `Storage`).
- Decorator — для добавления кросс‑функциональностей (валидация, логирование, кэширование) вокруг парсера/форматтера/хранилища без изменения их кода.
- Template Method — если есть общий поток обработки с вариациями на ступенях (базовый workflow в абстрактном классе, вариации в подклассах).
Почему это улучшит тестируемость
- Мелкие классы с одной ответственностью легко тестировать юнит-тестами.
- Зависимости выражены через интерфейсы — можно передавать моки/fakes (например, `InMemoryStorage`) и проверять только логику парсера или форматтера в изоляции.
- Снижается количество побочных эффектов в тестах (например, реальные файлы/сеть заменяются моками).
- Поведение можно покрыть тестами на уровне интеграции только для координатора (Facade), тогда как большинство сценариев проверяются быстрыми юнит‑тестами.
- OCP позволяет добавлять новые форматы без изменения существующих тестов (только добавлять новые тесты для новой реализации).
Краткая примерная схема API (подходит для понимания)
- Интерфейсы:
- `interface Parser { T parse(InputStream in); }`
- `interface Formatter { R format(T model); }`
- `interface Storage { void save(R content, String path); }`
- Сервис:
- `class FileProcessingService {
Parser parser; Formatter formatter; Storage storage;
void process(InputStream in, String path) { var m = parser.parse(in); var out = formatter.format(m); storage.save(out, path); }
}`
Результат
- Код станет модульным, соответствует SOLID (SRP, OCP, DIP), легче расширяется, облегчается юнит‑тестирование и поддержка.