Ниже — компактное описание проектирования сервисного ядра для простого CRUD‑сервиса с бизнес‑логикой и несколькими состояниями сущностей в трёх парадигмах. Для ясности: рассматривается $3$ варианта — процедурный, ООП и функциональный.
Про общую структуру (общая идея)
- Слои: API/контроллер → валидация/входные DTO → бизнес‑ядро (правила переходов состояний) → репозиторий/персистенция → транзакции/сайд‑эффекты.
- Моделируйте состояния явно (enum / ADT / string) и централизуйте правила переходов (таблица переходов или функция/метод проверки).
- Разделяйте чистую логику (проверки, вычисления, transitions) и побочные эффекты (запись в БД, отправка уведомлений).
1) Процедурный стиль
- Структура:
- Модули функций: handlers (HTTP) → service functions (процедуры) → repository functions.
- Представление сущности: простая структура/record с полем state.
- Правила: отдельная процедура validate_transition(old_state, new_state) или таблица allowed_transitions.
- Транзакция: обёртка вокруг операций репозитория: begin → выполняем процедурные шаги → commit/rollback.
- Преимущества:
- Простота и прозрачность реализации.
- Малые накладные абстракции — быстрое понимание для простых CRUD.
- Легко тестировать отдельные процедурные функции.
- Недостатки:
- Легко размазать бизнес‑логику по разным функциям — риск дублирования.
- Более трудоёмко поддерживать инварианты и сложные взаимодействия между сущностями.
- Управление состоянием и переходами менее выразительное, масштабируемость по росту логики хуже.
2) Объектно‑ориентированный стиль
- Структура:
- Сущность как объект/aggregate с методами: entity.apply_command(cmd) / entity.transition_to(new_state).
- Паттерны: Aggregate Root, Repository, Factory, State Pattern (если поведения для каждого состояния сильно различаются).
- Сервисный/доменный слой: domain services для логики, затрагивающей несколько агрегатов.
- Инварианты: инкапсулируются в методах объекта — нельзя напрямую менять state извне.
- Транзакция: репозиторий/UnitOfWork обеспечивает атомарность сохранения агрегатов.
- Преимущества:
- Хорошая инкапсуляция и локализация бизнес‑правил, легче следить за инвариантами.
- Переиспользование и полиморфизм (разные реализации поведения для состояний).
- Ясная модель для богатой предметной области (DDD).
- Недостатки:
- Риск «анемичного домена» (объекты лишь DTO + сервисы) или, наоборот, чрезмерная связанность.
- Мокирование и тестирование может усложняться при сильной связанности с инфраструктурой.
- Мутации состояния требуют осторожности в конкурентной среде; сериализация/immutable‑подходы сложнее.
3) Функциональный стиль
- Структура:
- Чистые функции для всех трансформаций: new_entity = transition(entity, command) или (result, events) = handle(command, entity).
- Модель состояния — неизменяемые структуры; состояния как sum‑types/ADT (например, union Pending | Active | Archived).
- Валидация и композируемые валидаторы возвращают Error/Ok (Either/Result).
- Побочные эффекты (БД, уведомления) отделяются в слой эффектов; ядро — pure, возвращает описания эффектов (events / commands), которые выполняет слой исполнения.
- Возможна архитектура event‑sourcing: операции порождают события, которые применяются к агрегату.
- Преимущества:
- Высокая тестируемость и предсказуемость: чистые функции легко юнит‑тестировать.
- Лучшая композиция правил и валидации; меньше багов, связанных с побочными эффектами.
- Параллелизм и масштабирование проще за счёт неизменяемости.
- Недостатки:
- Крутая кривая обучения для команды, привыкшей к императиву.
- Интеграция с внешними императивными библиотеками/БД требует инфраструктурного слоя (эффекты/монады).
- Может потребовать дополнительных абстракций (Result/Either, IO), что увеличивает объём кода.
Практические советы (универсально)
- Централизуйте таблицу/функцию допустимых переходов (в любом стиле) — легче менять правила.
- Разделяйте «чистую» логику перехода и «файты с инфраструктурой» (персистенция, уведомления).
- Покрывайте тестами сценарии переходов состояний и граничные условия.
- Для конкурентного доступа используйте optimistic locking или CQRS/событийную модель, если есть конфликты состояния.
- Выбор парадигмы зависит от: компетенций команды, сложности бизнес‑правил, требований к тестируемости и масштабу. Для простого CRUD — процедурный или OOP; для сложной доменной логики и высоких требований к корректности — ООП с DDD или функциональный с чистым ядром/вещами‑effectual.
Если хотите — могу показать краткие сигнатуры и пример реализации перехода состояния в каждой парадигме.