Go — возвращаемый error
- Как устроено: функции явно возвращают значение ошибки ($error$ интерфейс). Обработка происходит вручную: `if err != nil { ... }`.
- Читаемость: очень явный контроль потока ошибок — видно в месте вызова. Но часто бывает много повторяющегося кода («boilerplate») при последовательных проверках.
- Распространение ошибок: простое и явное — `return err` или обёртка ошибки. Стандартизированных средств для автоматической конверсии/контекста немного (но есть `errors.Is/As`, `%w`).
- Надёжность: побуждает явно обрабатывать ошибки, но язык не принуждает к обработке — ошибки легко игнорировать (пропуск `if err != nil`), что снижает надёжность при плохой дисциплине. Хорош для простых сервисов и IO-ориентированных программ.
Rust — Result/Option
- Как устроено: ошибки представлены в типах `Result` и `Option`; компилятор требует явной обработки (или явного `unwrap`/`panic`).
- Читаемость: типы в сигнатурах делают контракты явными; оператор `?` и combinators (`map_err`, `and_then`) дают компактную и выразительную обработку. Паттерн‑матчинг даёт точный контроль.
- Распространение ошибок: очень удобная и безопасная автоматическая передача с помощью `?`, а также строгая конвертация типов ошибок через `From`/`Into`.
- Надёжность: высокая — большинство классов ошибок обрабатываются на этапе компиляции; меньше неожиданных падений. Подходит для критичных по надёжности систем, но требует тщательной проработки типов ошибок.
Java — исключения (checked/unchecked)
- Как устроено: ошибки кидаются (`throw`) и ловятся (`try/catch`); есть проверяемые (checked) и непроверяемые (unchecked) исключения.
- Читаемость: позволяет отделить «счастливый» путь от обработки ошибок — код «чистее» на уровне вызовов. Но большой объём `try/catch` или многословные объявления `throws` может загромождать; распространён паттерн «ловлю всё и логирую», что скрывает причину.
- Распространение ошибок: автоматическое — исключение всплывает по стеку до ближайшего обработчика; трассировка стэка помогает дебагу. Checked‑exceptions принуждают декларировать/обрабатывать, но часто приводят к их обёртыванию в unchecked или к пустым перехватам.
- Надёжность: может быть высокой при дисциплированном использовании (четкие типы исключений и локальные обработчики). Но отсутствие строгой типизации ошибок в сигнатурах (в случае unchecked) и склонность к «подавлению» исключений ухудшают надёжность.
Сравнение по ключевым аспектам
- Явность контрактов: Rust > Go ≈ Java(checked) > Java(unchecked).
- Простота распространения вверх по стеку: Java (автоматически) и Rust (`?`) наиболее удобны; Go требует явной передачи.
- Риск пропуска обработки: Java (unchecked) и Go (можно просто не проверять) выше; Rust минимизирует риск компилятором.
- Читаемость «счастливого пути»: Java и Rust (`?`) обычно чище, Go — больше явных проверок.
- Отладка и контекст: Java даёт стек-трейсы по исключениям; Go и Rust требуют явного обогащения контекста при передаче (wrapping/logging).
Короткие рекомендации
- Нужна максимальная безопасность типов и контроль — Rust (Result/Option).
- Хочется простоты и явных проверок в сервисах — Go (возвращаемые error), но нужно дисциплинированно обрабатывать ошибки и добавлять контекст.
- Большие многослойные приложения API/бизнес‑логики — Java (исключения) удобны, но важно избегать «catch-all» и поддерживать осмысленные типы исключений и обработку.
(Если нужно, могу привести короткие примеры кода для каждого подхода.)