Коротко — в чем ключевое различие подходов и как это проверять экспериментально.

1) Как бихевиоризм и когнитивный подход по‑разному смотрят на формирование учебного навыка

Бихевиоризм $оперант/классическоеобуславливание$

Навык — набор стимул‑реакций, сформированных через подкрепление и повторение.Усвоение определяется частотой и закономерностью подкреплений, контекстом стимулов и последовательностью упражнений $шэйпинг,фиксированныестимулы$.Главное — повторение $массоваяпрактика$, немедленная обратная связь / награда; долговременное удержание зависит от прочности S–R ассоциаций, количества закрепляющих повторов.Предсказание: при прочих равных большее количество подкреплённых повторений → лучшее удержание.

Когнитивный подход

Навык = изменение ментальных представлений $схем,стратегий,автоматизацияпроцессовчерезперераспределениевниманияиchunking$.Важны глубина обработки, организация материала, формирование процедурных/декларативных связей, тренировочные стратегии $извлечение/тестирование,распределённаяпрактика,генерация,обратнаясвязьдлякорректировкимоделей$.Главное для долговременного удержания — качественное кодирование, повторные попытки извлечения, интерференция, перенос и автоматизация.Предсказание: не просто количество повторов, а характер обработки $retrievalpractice,спейсимг,семантическаяорганизацияит.д.$ определяет долгосрочное удержание; менее повторяемая, но глубоко обработанная информация удерживается лучше.

2) Эксперимент для проверки, какой подход лучше предсказывает долгосрочное удержание

Цель: сравнить влияние количества подкреплённых повторений $бихевиористскаяпредсказание$ и глубины/типа обработки $когнитивнаяпредсказание$ на удержание через длительный интервал.

Дизайн $случайноераспределениепогруппам;между‑subjectдизайн$:

Участники: N = 90 $примерно30вкаждойгруппе$; взрослые, случайная выборка студентов/онлайн‑панель. Размер можно откорректировать по расчету мощности.

Задача: изучение словарных пар иностранный язык — родной $например,40пара«неизвестноеслово—перевод»$. Это учебная задача, где можно манипулировать глубиной обработки и количеством подкреплений.

Условия $3группы$:

Бихевиористская $High‑Repetition+ImmediateReinforcement$ Массовая практика: каждая пара предъявляется много раз подряд $например,30повторенийвсессии$.После каждой попытки участник получает немедленную внешнюю обратную связь/подкрепление $верно\to баллы/похвала;неверно\to корректировка$.Задания преимущественно пассивные $прочитать,повторитьвслух$, минимум семантической обработки.Когнитивная $Depth/RetrievalPractice$ Меньше повторений общего количества, но используется тест‑восстановление $попыткавспомнитьпереводбезподсказки$, генерация, семантическая организация, примеры в контексте, интервальное $spaced$ повторение.Обратная связь даётся, но не как основное подкрепление; акцент на извлечении и объяснении значений.Общее время на задачу равно времени в группе 1 $контрольвремен{и}_o{n}_{t}ask$.Контроль $EquatedExposurebutShallow$ Экспозиция к парам равна когнитивной группе по времени, но задания пассивные и без подкрепления $например,чтениепарипрослушивание$, минимальная семантическая обработка и без целей воспроизведения.

Процедура:

Сессия обучения: одна лабораторная/онлайн сессия $45–60мин$ в назначенном режиме для каждой группы.Проверки удержания: сразу после обучения $post‑test$, через 1 неделю и через 1 месяц $или3месяцадлядолгойперспективы$.Тесты: свободное воспроизведение $recall$ и распознавание $recognition$ переводов; скорость ответа и точность. Можно добавить тест переноса $использованиесловавпредложении$.Контрольные переменные: равное время на задачу, исходный словарный запас, мотивация $опросник$, внимание.

Предсказания:

Бихевиористская гипотеза: группа 1 покажет лучшее удержание, т.к. много подкреплённых повторений укрепляют S–R связи.Когнитивная гипотеза: группа 2 покажет лучшее долгосрочное удержание $особеннонаинтервальныхзадержках$ благодаря эффекту извлечения, семантической организации и спейсингу; возможно группа 1 будет быстрее в начальном удержании $немедленныйпост‑тест$, но хуже через неделю/месяц.Контрольная группа скорее всего покажет худший результат.

Анализ:

Повторные измерения ANOVA / смешанные модели: факторы группа × время; зависимые — точность recall/recognition, RT.Контроль ковариант: исходный уровень, мотивация.Предварительно обозначить критерии эффекта $размерэффекта,значимость$.Дополнительно можно провести анализ кривых забывания и моделирование $например,fitforgettingcurves$.

3) Дополнительные детали и проверки валидности

Манипуляционная проверка: убедиться, что группы действительно различаются по количеству подкреплений и глубине обработки $опросы,количествапопытокrecall,логирование$.Этические вопросы: информированное согласие, возможность отзыва.Вариации/расширения:
Протестировать и на процедурном навыке $напр.,последовательностьмоторныхдействий$ — бихевиоризм может лучше предсказывать раннее закрепление моторных паттернов, когнитивный подход — автоматизацию через осознанное воспроизведение и стратегию.Добавить промежуточные условия: высокое повторение + глубокая обработка $чтобыпроверитьвзаимодействие$.Измерения переноса $transfer$ — когнитивный подход предсказывает лучший перенос на новые контексты.

4) Интерпретация результатов

Если когнитивная группа существенно лучше удерживает материал в долгих интервалах → поддержка когнитивной теории $качествообработкииизвлечениеважнеемеханическогоподкреплениядлядолговременнойпамяти$.Если бихевиористская группа лучше в долгосрочной перспективе → сильный аргумент в пользу роли частоты подкрепления и шэйпинга даже для долговременного запоминания $втакомслучаетребуетсяпереосмыслениеролиглубиныобработки$.Вероятен смешанный результат: бихевиоризм объясняет быстрое первоначальное улучшение, когнитивные механизмы — устойчивость и перенос; это указывает на комплементарность моделей.

Краткий вывод

Бихевиоризм делает акцент на повторениях и подкреплении как драйверах формирования навыка; когнитивный подход — на структуре и качестве обработки, извлечении и организации знаний.Эксперимент с манипуляцией количества подкреплений vs. глубины обработки и с измерениями через длительные интервалы $неделя,месяц$ даст прямую проверку, какая из составляющих сильнее предсказывает долговременное удержание.