Цель: экспериментально оценить, как тип вопросов, источник пост‑событийной информации и время задержки влияют на возникновение ложных воспоминаний у свидетелей ДТП; дополнительно контролировать влияние социального давления и вывести юридические рекомендации.
Дизайн (кратко)
- Факторный дизайн: $2\times 3\times 3$ - Вопросы: нейтральные vs наводящие (leading).
- Источник информации: нет пост‑информации vs свидетель (неофициально) vs официальный отчёт/полицейский (авторитетный ложный ввод).
- Время задержки между событием и тестом: немедленно ($10\text{мин}$), через $24\text{ч}$, через $7\text{дн}$.
- Размер выборки: например \(\;N=180\;(30\) участников на ячейку\()\) — при необходимости скорректировать по расчёту мощности.
Процедура
1. Сымитировать короткое видео с ДТП (одно и то же для всех).
2. Через $10\text{мин}$ собрать начальную оценку (в части условий — немедленно).
3. Ввести пост‑информацию (в заданных условиях) через стандартизированный текст/аудио: либо от "свидетеля", либо от "полиции".
4. Провести тесты памяти в запланированные сроки ($10\text{мин}$, $24\text{ч}$, $7\text{дн}$); при повторных интервью варьировать стиль вопросов (нейтральный/наводящий).
5. Дебрифинг и пояснение о возможной вводящей информации; этические процедуры и согласие.
Манипулируемые переменные (подробно)
- Тип вопросов: формулировки с подсказками/параметрами (напр.: «Какая была скорость машины, когда она врезалась?») vs нейтральные («Опишите, что произошло»).
- Источник информации: отсутствует (контроль) vs неверная информация от другого свидетеля (равнозначная по доверию) vs неверная информация, представленная как официальный отчёт/полицейская формулировка.
- Время: тесты сразу и через задержки ($10\text{мин}$, $24\text{ч}$, $7\text{дн}$) — чтобы изучить консолидацию и уязвимость к искажению с течением времени.
- (Опционально) Социальное давление как отдельный манипулятор: присутствие соглашающихся конфедератов vs отсутствие; публичный ответ vs анонимный.
Измерения памяти (зависимые переменные)
- Свободное воспроизведение (количество верных/ложных деталей).
- Подсказанное воспоминание / ответ на целевые вопросы (процент принятых ложных заявлений).
- Распознавание с лжедеталями (hits, false alarms) → показатель чувствительности $d^{\prime }=z(\text{hit rate})-z(\text{false alarm rate})$.
- Ошибки источника (proportion source misattributions).
- Уверенность в ответах (шкала 0–100) и соответствие уверенности/точности.
- Показатель устойчивости: консистентность ответов между интервью (процент согласованных утверждений).
- Социальный ответ: шкала социального желаемого/подчинения + манипуляционная проверка (например, вопрос о восприятии давления).
Контроль и измерение эффекта социального давления
- Контрольные меры:
- Анонимные письменные ответы vs устное интервью перед группой — сравнить.
- Введение условия с конфедератами, которые единогласно выражают неверную версию, чтобы моделировать групповое давление.
- Добавить манипуляционную проверку («чувствовали ли вы давление согласиться?»).
- Включить шкалу социального желаемого и краткий тест на конформизм для ковариат.
- Предоставлять явную опцию «не знаю» и поощрять независимость (чтобы уменьшить согласие ради «видимости»).
- Статистически: сравнить ложные ответы в условиях анонимности vs публичности; использовать ковариаты (социальная желательность) в регрессии.
Анализ данных (кратко)
- Основной: трёхфакторный ANOVA (вопросы × источник × время) по количеству ложных деталей и по $d^{\prime }$.
- Логистическая регрессия для вероятности принятия конкретной ложной детали; включить взаимодействия и ковариаты (социальный конформизм).
- Анализ медиаторов: влияет ли изменение уверенности/источниковой атрибуции как медиатор между источником инфо и ложной памятью.
- Проверки манипуляции (например, ощущение давления).
Этика
- Информированное согласие, минимизация психологического вреда, обязательный подробный дебрифинг с объяснением ложной информации и контактом для вопросов.
Юридические выводы и рекомендации (кратко)
- Если обнаружено, что:
- Авторитетный источник значительно повышает вероятность ложных воспоминаний → вывод: быстрый распространённый официальный пересказ до документирования свидетельских показаний повышает риск ошибочных свидетельств. Рекомендация: записывать первичные показания до подачи пост‑событийной информации; отделять следственные версии от показаний свидетелей.
- Наводящие вопросы увеличивают ложные детали независимо от задержки → требовать строгих протоколов опроса (отказ от leading questions), обучение интервьюеров методам когнитивного интервью.
- Задержка увеличивает восприимчивость к дезинформации (особенно после $24\text{ч}$ и $7\text{дн}$) → юридическая практика: документировать время опроса, учитывать возраст показаний и потенциальное влияние последующих коммуникаций.
- Социальное давление повышает принятие ложной информации → исключать групповое опросы свидетелей, обеспечить анонимность при сборе показаний, учитывать эффект группового конформизма при оценке надёжности.
- Практические рекомендации: при оценке свидетельских показаний в суде учитывать условия опроса (использование наводящих вопросов, источники пост‑информации, временные задержки, наличие давления); не полагаться исключительно на уверенность свидетеля; вводить экспертные свидетельства по вопросам памяти при наличии подозрений на дезинформацию.
- Политика: протоколы для полиции — запись первого интервью, использование нейтральных вопросов, право свидетеля на приватный ответ, обучение по предотвращению внедрения ложной информации.
Краткое суммарное предупреждение: эксперимент должен предусматривать минимизацию вреда и тщательный дебрифинг; юридические изменения должны опираться на надёжные репликации и междисциплинарную оценку.