Предложение экспериментального задания (кратко, с пояснениями).
Цель: выявить культурно обусловленные различия в склонности к полю‑зависимому / полю‑независимому стилю и глобально/локальной обработке визуальной информации между коренными арктическими общинами и городскими студентами.
Дизайн (межгрупповой):
- Группы: коренные жители и городские студенты, сбалансировано по возрасту/образованию, целевой размер выборки: $N=30$ на группу (или больше при возможности).
- Методы: комбинировать поведенческие тесты и, по возможности, трекинг взгляда (eye‑tracking).
Задачи и стимулы:
1) Модифицированный Embedded Figures Test (EFT): находить простую фигуру, встроенную в фоновую сцену. Две версии: нейтральные абстрактные формы и культурно релевантные (местные животные/инструменты) на фоновых сценах (открытый снежный ландшафт vs городской пейзаж). Три условия: простой фон, сложный фон того же типа, сложный фон другого типа. Число испытаний: $n_{trials}=36$ (по $12$ на условие).
2) Navon‑подобная задача (глобал/локал): иерархические изображения (большая фигура, составленная малыми). Вместо букв — формы/символы, понятные обеим группам. Условия: требование ответить на глобальную форму или на локальную. Число испытаний: $n_{trials}=48$ (по $24$ на глобал/локал).
3) Визуальный поиск в природном vs урбанистическом фоне: найти цель среди помех; манипулировать степенью контрастности и контекстной релевантностью (цель типична для среды участников или нет). Число испытаний: $n_{trials}=40$.
4) Контроль: простая реакция на появление стимула (оценка базовой скорости реакции).
Процедура:
- Инструкция и практика перед каждой задачей.
- Случайный порядок задач и стимулов.
- Измерения: точность, время реакции (RT), параметры gaze (фиксации, saccades) если есть трекинг; субъективные оценки сложности.
Анализ:
- Основные показатели: средняя точность и медианная RT по условию и группе.
- Модель: смешанная модель с фиксированными эффектами группы и типа стимула и случайным эффектом участника: $\text{Accuracy}\sim \text{Group}\ast \text{Condition}+(1|\text{Participant})$.
- Сравнения: тесты на взаимодействие (Group × Condition). Если RT распределены не нормально — использовать лог‑трансформацию: $\log (RT)$.
- Статистические пороги: уровень значимости $\alpha =0.05$.
Гипотезы (примерно):
- Различия в способности выделять локальные детали в контексте сложного фона между группами; эффект может зависеть от релевантности фона (культурно‑релевантные стимулы уменьшают когнитивную нагрузку у носителей).
- В Navon‑задаче возможны сдвиги в предрасположенности к глобальному или локальному восприятию между группами.
Контроль и этика:
- Привлечение представителей общины для адаптации стимулов и согласия.
- Перевод инструкций, учет различий в опыте работы с экранами.
- Компенсация участия по локальным нормам.
Практические последствия для разработки учебных материалов:
- Если группа показывает большую полю‑зависимость (сильная чувствительность к контексту), то учебные материалы должны ставить знания в контекст: использовать сцены, практические сценарии, множественные связки с местной средой, ограничивать отвлекающие элементы на странице.
- Если группа более полю‑независима (лучше вычленяет элементы из фона), полезны абстрактные схемы, диаграммы, фокус на отдельных компонентах без лишнего контекста.
- Адаптация визуальных подсказок: размер и контраст целевых элементов, распределение информации (целостные сцены vs пошаговые детали), использование обучающих примеров, релевантных культуре учащихся.
- Универсальное правило: тестировать прототипы материалов с представителями целевой группы и корректировать баланс контекста/абстракции на основе эмпирических показателей (точность, время освоения, удержание).
Кратко: используйте сочетание EFT, Navon и визуального поиска с культурно адаптированными стимулами; анализируйте взаимодействия группа×контекст; результаты направят выбор между контекстуализацией материалов и абстрактно‑структурным представлением информации.