Кратко сравню три категории по надежности, валидности, культурной чувствительности и этическим рискам, затем приведу конкретную ситуацию и обоснование выбора.
Опросники самоотчёта (напр., шкалы Большой пятёрки)
- Надежность: как правило высокая внутренняя согласованность и адекватный тест—рестест; типично Cronbach α ≈ $0.70\text{–}0.90$, тест—рестест $r\approx 0.6\text{–}0.8$.
- Валидность: хорошая конвергентная и прогнозная валидность для стабильных черт и рабочих результатов; уязвимость к социально-желаемому ответу и смысловой интерпретации вопросов снижает конструктивную валидность в некоторых контекстах.
- Культурная чувствительность: перевод и нормирование обязательны; различия в склонностях к согласию/экстремальности ответов и смысловом значении пунктов требуют адаптации.
- Этические риски: риск лжи/файкинга при отборе, неправильная интерпретация результатов, приватность данных; относительно низкий риск ре-травматизации.
Проективные методики (Роршах, тематический апперцептивный тест)
- Надежность: обычно низкая — слабая внутренняя согласованность и нестабильные тест—рестест и межэкспертные оценки; часто $r<0.5$.
- Валидность: спорная; критики отмечают низкую конструктивную и прогностическую валидность в стандартизированных исследованиях, хотя сторонники указывают на клиническую полезность в выявлении содержательных тем.
- Культурная чувствительность: неоднозначна — проективные стимулы могут казаться универсальными, но интерпретация сильно зависит от культурного контекста интервьюера и испытуемого; риски культурных и интерпретативных искажений велики.
- Этические риски: высокая вероятность неверной или субъективной интерпретации; риск стигматизации, ошибочной диагностики и причинения вреда через неверные заключения.
Биографические интервью (жизненные истории, стандартизированные ретроспективные шкалы)
- Надежность: зависит от структуры и схемы кодирования; при стандартизированном кодировании межэкспертная согласованность может быть умеренной—высокой, например $r\approx 0.6\text{–}0.8$. Точность ретроспективных данных ограничена памятью.
- Валидность: высокая экологическая и критерий‑ориентированная валидность для жизненных исходов и контекстуальных факторов; слабее для выявления «неосознаваемых» мотивов. Проверка по независимым данным (документы, свидетели) повышает валидность.
- Культурная чувствительность: высокая при использовании культурно-компетентных интервьюеров и адаптированных вопросов; интервью позволяет учитывать смысловые и контекстуальные различия.
- Этические риски: риск вторичного травмирования при обсуждении болезненных эпизодов, конфиденциальность, необходимость информированного согласия и поддержки при воспоминании травм.
Пример ситуации и обоснование выбора
Ситуация: массовый подбор сотрудников в международную корпорацию (несколько сотен кандидатов), задача — оперативно отобрать людей с высокой добросовестностью и базовой стабильностью личности для стандартных должностей.
Выбор: опросники самоотчёта (валидная, стандартизованная шкала добросовестности и Биг‑Файв). Обоснование:
- Надёжность и эффективность: автоматизированное тестирование даёт высокую внутреннюю согласованность и удобный расчёт надёжных коэффициентов ($\alpha \approx 0.80$), приемлемый тест—рестест.
- Валидность для задачи: добросовестность хорошо предсказывает рабочую производительность и надёжность поведения, то есть прямая критерий‑ориентированная валидность.
- Масштабируемость и стандарты: легко адаптировать и нормировать для разных языков/стран (при условии переклaда и проверки), быстро обработать большое количество данных.
- Этика и риск: при корректной информированности, конфиденциальности и использовании методов детекции лжи/шкалы социально-желаемого риск вреда минимален по сравнению с проективными методиками; биографические интервью были бы слишком ресурсоёмки и менее практичны для массового отбора.
Коротко: для массового отбора — опросники; для глубокой клинической картины/травмы — биографическое интервью; проективные методы оправданы крайне выборочно и с осторожностью из‑за низкой надёжности и валидности.