Краткое сравнение (без формул): классическая схема — три «хранилища»: сенсорная память (высокая ёмкость, очень короткий срок), кратковременная/оперативная (ограниченная ёмкость, трансфер в долговременную через репетицию) и долговременная память. Современные теории рабочего/рабочего стека (Baddeley, Cowan, Oberauer и ресурсо‑модели) акцентируют роль внимания, фокусированной «рабочей области» и динамического распределения ресурсов; ёмкость — не просто объём ячеек, а сочетание фиксированных мест и распределяемой точности; сенсорные следы рассматриваются как часть ранней стадии, но основное объяснение удержания — внимание/активация в LTM.
Предлагаемые школьные эксперименты (дизайн + ожидаемые результаты)
1) Адаптированный частичный отчёт (тест иконической/сенсорной памяти)
- Дизайн: показать матрицу символов $M\times M$ (например, $3\times 3$ или $4\times 4$) на $200$ мс; сразу после показа либо вывести стрелку‑куру (partial report cue) указывающую строку — либо подождать $500$ мс или ввести маску; участники называют символы по указанной строке. Сделать по условию: (A) cue во время или сразу после показа, (B) cue после маски/длительной паузы. Количество повторов ~$100$ испытаний на ребёнка; возрастная группа $8-10$ лет и $11-13$ лет, $n\approx 30$ в группе.
- Ожидаемые результаты:
- Классическая: высокая точность при немедленном cue (иконическая память высокая ёмкость), сильное падение после маски/через $>300$ мс.
- Современные WM‑теории: если информация уже закодирована в рабочую память, cue после маски всё ещё даёт доступ к ограниченному числу удерживаемых элементов (фокус внимания/активированная память); то есть падение ниже немедленного, но не полное исчезновение для $K$ удерживаемых элементов (ожидаемо $K\approx 3-4$ для школьников: $K\approx 3\text{–}4$).
- Ключ отличия: если эффект немедленного cue полностью объясняется сенсорной памятью, то маскирование уничтожит преимущество; если часть элементов доступны через WM/фокус — после маски останется «цельное» удержание нескольких элементов.
2) Артикуляционная супрессия и визуальная маскировка (разграничение фонологических loop vs сенсорного следа)
- Дизайн: список односимвольных слов/цифр (длительность предъявления $1$ с на элемент) — два условия удержания: (A) артикуляционная супрессия («повторять слово» вслух) во время предъявления/удержания, (B) визуальная маска (стомп) сразу после предъявления. Проверять устный серийный пробег. Повторов ~$80$.
- Ожидаемые результаты:
- Классическая: артикуляционная супрессия разрушит кратковременную фонологическую репетицию → сильное падение; визуальная маска мало влияет на фонологическую память.
- Современные WM: супрессия уменьшит вербальную WM (фоновая петля), визуальная маска уничтожит только визуальные сенсорные следы, но удержание через внимание/активацию LTM сохранит часть информации, зависимо от стратегии и нагрузки.
- Ключ отличия: если падение при супрессии гораздо сильнее, чем при маске, подтверждается роль вербальной кратковременной системы; если маска и супрессия дают независимые/суммирующие эффекты — поддерживает мультикомпонентный/аттенциональный взгляд.
3) Непрерывный отчёт (цветовое колесо) для проверки «слотов» vs «ресурса»
- Дизайн: предъявлять $N$ цветных кружков ($N\in \{1,3,6\}$) на $500$ мс, после задержки $900$ мс попросить воспроизвести цвет указанного кружка, выбирая на цветовом круге. Собрать распределение ошибок и модельные параметры (точность, доля «угадываний», swap‑ошибки). Для детей $n\approx 30$, ~$150$ испытаний.
- Ожидаемые результаты:
- Слотовая модель (классическое видение кратковременной ёмкости): до $K$ элементов воспроизводятся с высокой точностью, при $N>K$ появляются чистые угадывания → смесь «точных воспоминаний» и «случайных угадываний».
- Ресурсные/современные WM‑модели: точность плавно уменьшается с увеличением $N$ (размазывание ресурса), почти без «внезапных» угадываний; swap‑ошибки и сжижение распределения предсказываются.
- Ключ отличия: форма кривой ошибок (бимодальность с угадываниями vs плавное уменьшение точности) различает модели.
4) Ретро‑куинг + интерференция (тест фокуса внимания / прямого доступа)
- Дизайн: последовательность $4$ изображения/слова; после базовой задержки даётся ретро‑ку (указание одного элемента) в разное время (ранний/поздний) или даётся неинформативный cue; затем предъявляется интерферентный стимул (конкурентная задача) перед тестом. Условия: с/без интерферента, ранний/поздний cue.
- Ожидаемые результаты:
- Классическая STM: все элементы в кратковременной памяти равны; ретро‑ку не даёт большого преимущества кроме подтолкновения к репетиции.
- Oberauer/Cowan: ретро‑ку переводит элемент в фокус внимания, защищая его от интерференции — ранний cue уменьшит влияние интерферента и улучшит точность по промаркированному элементу; поздний cue даст меньше эффекта.
- Ключ отличия: значимое ретро‑cue преимущество (особенно в условиях интерференции) — в пользу современных теорий фокуса внимания.
Статистика и практические параметры
- Рекомендуемые размеры выборки: $n\approx 25\text{–}40$ на возрастную группу; trials per condition $\approx 60\text{–}150$ в зависимости от утомляемости.
- Критерии: сравнение средних (ANOVA/микс-модели) и модельная подгонка (mixture models, ресурсные модели). Различия в форме ошибок (бимодальность/плавность), время‑зависимые эффекты маски/интерференции и эффект ретро‑ку покажут, какая модель лучше.
Короткий вывод
- Эксперименты с частичным отчётом и масками тестируют существование короткого высокоёмкого сенсорного следа.
- Артикуляционная супрессия и модальные маски разграничивают фонологическую петлю и визуальные сенсорные следы.
- Непрерывный отчёт и анализ распределений ошибок различают «слоты» и «ресурсы».
- Ретро‑ку и интерференция проверяют роль фокуса внимания/рабочего стека (Oberauer/Cowan) против простых кратковременных хранилищ.
Эти протоколы легко адаптируются для школьников; ожидаемые результаты указаны выше и позволят различать классические и современные объяснения.