Кратко и по делу — сравнение трёх подходов к психодиагностике личностных расстройств: что дают, когда предпочтительны и почему.
1) Структурированное / полуструктурированное интервью
- Примеры: SCID-5-PD, IPDE, SIDP.
- Когда наиболее информативно: при диагностике и верификации формального диагноза, при медика-правовых/научных задачах, при сложной коморbidности, когда нужен надёжный межэкспертный договор. Подходит для пациентов, способных вербально описать симптомы и историю.
- Почему: стандартизованные критерии повышают специфичность и межэкспертную надёжность; можно дифференцировать схожие расстройства и учесть временную структуру симптомов.
- Ограничения: требует времени и подготовки интервьюера; чувствительно к честности и инсайту пациента; менее информативно при выраженной защитной позиции или при плохой вербальной способности.
2) Проективные методики
- Примеры: Rorschach (Comprehensive System), TAT, рисунковые тесты.
- Когда наиболее информативно: при необходимости понять структуру личности, механизмы защиты, бессознательные конфликтные темы, перенос/контрперенос; при недостатке инсайта, явно защитных или симулирующих пациентах; в психотерапевтическом планировании и динамическом наблюдении за изменениями.
- Почему: дают данные о непрямых, неосознанных аспектах функционирования (аффекты, ожидания, интерпретационные стили), часто выявляют темы, которые пациент не сообщит напрямую. Проективные показатели могут иметь прогностическую ценность для терапевтической готовности и стилевых особенностей взаимодействия.
- Ограничения: ниже стандартизация и межэкспертная надёжность по сравнению со структурированными интервью; интерпретация требует высокой квалификации; ограниченная доказательная база в отношении однозначной диагностики конкретного PD; осторожность в судебно-правовом контексте.
3) Самоотчётные шкалы (опросники)
- Примеры: MMPI-2/MMPI-2-RF, MCMI-IV, PAI, PDQ-4/PDQ-5.
- Когда наиболее информативно: массовый скрининг, первичная оценка в амбулаторной практике, мониторинг динамики в лечении, выявление стилей реагирования и сопутствующих симптомов (депрессия, тревога). Полезны при ограниченных ресурсах и для количественной оценки тяжести.
- Почему: стандартизированы, быстры в администрировании, хорошая внутренняя согласованность; позволяют выявить профиль симптомов и валидировать реактивность/симуляцию (шкалы лжи, достоверности). Удобны для повторного измерения.
- Ограничения: зависят от инсайта и мотивации; подвержены социал. желательности, симуляции, дефантивности; некоторые скрининги имеют высокую ложноположительную частоту (PDQ и т.п.).
Рекомендации по выбору в клинических ситуациях (сводка)
- Первичный скрининг в поликлинике/масштабное обследование: самоотчётные шкалы.
- Подтверждение диагноза / научная и судебная оценка: структурированное интервью (+ самоотчёт для сопоставления).
- Пациент с ограниченным инсайтом, выраженной защитой или сомнительной достоверностью самосообщений: добавить проективные методики и шкалы валидности.
- Планирование психотерапии и оценка внутренней структуры личности (перенос/защиты): проективные методики в сочетании с клиническим интервью.
- Острая психотическая декомпенсация / когнитивные нарушения: структурированное обследование может быть затруднено; самоотчёты ненадёжны; осторожно использовать наблюдение, историю, семейные данные; проективы — как правило, не рекомендованы в острой фазе.
Оптимальная практика: мультиметодный подход — сочетание структурированного интервью + самоотчётные шкалы + при необходимости проективные техники. Это повышает валидность заключений, компенсирует ограничения каждого метода и позволяет получить как надёжную диагностику, так и представление о глубинной структуре личности.