Да — ваше понимание верно и логично.

Коротко по сути:

Если автор сознательно подаёт биографию как «сообщения из прессы», это автоматически ставит часть данных в разряд вероятно искажённых, неточных или сознательно вводящих в заблуждение. Пресса ошибается, приукрашивает, упрощает; в художественном тексте автор может это использовать как приём.Формулировка «в общих чертах биография была правдива» даёт простор для неточностей в деталях $профессияотца,точноеместоучёбы,жанрдебюта,годыокончанияшколы/дебютаит.п.$. То есть такие факты вполне можно подвергать сомнению и не принимать за аподиктическую истину при попытке установить тождество персонажей.Следовательно, предположение «Рейзл и Зоя — одно и то же лицо» остаётся возможным и не противоречит самой этой формулировке; оно требует доказательной базы, но не опровергается автоматически указанными биографическими деталями.

Что ещё учитывать и какие шаги можно предпринять дальше:

Проверить, насколько уникальны и совпадают ключевые маркеры $возраст,отчество/фамилия,местопроисхождения,конкретныесобытиявбиографии,социальныйкруг$. Чем более специфичны совпадения, тем сильнее аргумент.Обратить внимание на тон и функцию биографических вставок в каждом тексте: сатирическая, ироничная, документалистская или серьёзная — это влияет на надёжность сведений.Искать внутренние противоречия в биографиях и намеренные «маскировки» $например,изменениеимени,художественноепреувеличениеуспехов$, а также внешние источники $параллеливпрессетоговремени,автобиографическиезаметкиавтора,письмаит.п.$.Учитывать хронологию публикаций и возможное влияние одной работы на другую: совпадения могут быть заимствованием, совпадением типичных сюжетных ходов или отражением реальных моделей поведения/биографий.

Вывод: можно и оправданно ставить под сомнение указанные вами факты $связьотцасИмператорскойоперой,балетнаяшкола,точныегодыокончанияидебюта$. Это делает вашу гипотезу о тождестве Рейзл и Зои прагматичной и предметной для литературного анализа, но пока что гипотезой — для убедительного утверждения нужны дополнительные аргументы/сопоставления. Хотите, помогу составить список конкретных признаков и мест в текстах, которые стоит сравнить?

Да — вы правильно поняли мою мысль в общем. Коротко и по существу:

Если автор подаёт биографию как «сведения из прессы», это уже само по себе знак, что часть фактов может быть искажена, приукрашена или умышленно неправильна. Это обычный приём — создать дистанцию, поставить «внешний» голос, показать, что публичная версия не обязательно совпадает с приватной правдой персонажа. Значит, данные о профессии отца, месте учёбы, жанре дебюта, точных датах окончания школы и первого выступления вполне можно считать сомнительными или по крайней мере требующими проверки в тексте.

Наличие 15-летнего интервала между произведениями делает заимствование возможным, но не доказывает тождество персонажей. Автор мог взять знакомые мотивы, типажи или эпизодические имена, мог сознательно изменить детали — и мог и не иметь намерения показать тех же людей.

Что стоит делать, если вы хотите объективно оценить гипотезу «Рейзл = Зоя»:

Составьте жёсткий перечень биографических данных из обоих текстов $имена,отчества,возраст/годрождения,месторожденияипроживания,образование,профессияотца,ключевыесобытия,внешность,привычки,специфическиенавыки$.Проверьте хронологию: согласуются ли годы рождения/учёбы/дебюта и т. п., можно ли реально совместить временную линию?Ищите уникальные совпадения: редкие факты, фамильные особенности, конкретные эпизоды, которые вряд ли случайно повторяются — это даёт большую вероятность тождества, чем общие черты $например,«бывшаябалерина»$.Оцените нарративный контекст: подаётся ли биография явно ненадёжным источником $газетныеслухи,рыночныеслухи,сознательноеоповещениепублики$, или же мы видим авторскую констатацию?Учтите авторский приём: склонен ли автор «репролицировать» персонажей в разных произведениях $естьлиунегопримерыповторногоиспользованиятипажей/имён$?Проверьте внешние источники: предисловия, письма автора, рецензии и исследования — иногда автор или современники прямо говорят о повторном использовании образов.Оцените вероятность композиционного приёма: персонаж мог быть переработан $тотже«архетип»вновойвариации$ — это не тождество личности, но родство образов.

Итоговый практический вывод: можно и даже разумно считать данные о соединении отца со «С.-Петербургской императорской оперой», балетной школе, дебюте в балете и точных сроках — под вопросом. Это не значит, что они автоматически ложны, но их лучше не принимать за установленную «биографическую истину» без дополнительных текстуальных или внешних подтверждений. Если хотите, могу помочь составить сравнительную таблицу сведений из обоих текстов или пройтись по конкретным цитатам — это ускорит оценку вероятности тождества.