Несоответствие родов сказуемого и подлежащего Скажите, соответствует ли литературной норме такое предложение?
Судя по виду Михалыча, на улице была метель, а то и целый буран.
Если бы вместо "метель" и "буран" тут были, например, "дождь" и "ливень", всё было бы верно (при замене "была" на "был", конечно). Но поскольку глагол "была" относится и к метели, и к бурану, предложение кажется мне построенным неправильно. Подскажите соответствующее правило, если такое есть.
Несоответствие родов сказуемого и подлежащего Скажите, соответствует ли литературной норме такое предложение?
Судя по виду Михалыча, на улице была метель, а то и целый буран.
Если бы вместо "метель" и "буран" тут были, например, "дождь" и "ливень", всё было бы верно (при замене "была" на "был", конечно). Но поскольку глагол "была" относится и к метели, и к бурану, предложение кажется мне построенным неправильно. Подскажите соответствующее правило, если такое есть.
Судя по виду Михалыча, на улице была метель, а то и целый буран.
Если бы вместо "метель" и "буран" тут были, например, "дождь" и "ливень", всё было бы верно (при замене "была" на "был", конечно). Но поскольку глагол "была" относится и к метели, и к бурану, предложение кажется мне построенным неправильно. Подскажите соответствующее правило, если такое есть.
Не можешь разобраться в этой теме?
Обратись за помощью к экспертам
Гарантированные бесплатные доработки в течение 1 года
Быстрое выполнение от 2 часов
Проверка работы на плагиат
Поможем написать учебную работу
Да, в данном случае есть несоответствие родов сказуемого и подлежащего. Правильным было бы написать: "Судя по виду Михалыча, на улице была метель, а то и целый бурян".
Согласно правилу согласования сказуемого с подлежащим по роду (половому признаку), сказуемое должно иметь такой же род (половой признак) с подлежащим. В данном случае слово "буран" имеет мужской род, поэтому сказуемое "был" должно быть также с мужским родом.