Можно ли непроизводные слова делить на морфемы? В русском языке много непроизводных слов. В одних случаях современные носители языка могут свободно определить составляющие их морфемы, в других - это делается с трудом, в третьих - требуется этимологический анализ. А можем ли мы вообще выделять отдельные морфемы в непроизводных словах и где грань, позволяющая это сделать?
P.S. Решила собирать ссылки, без них здесь никуда (смайлик). Хорошо бы ссылочку от самого Лопатина, да из академической грамматики.
ДОПОЛНИТЕЛЬНО.
В ссылках излагается ФОРМАЛЬНО-ГРАММАТИЧЕСКАЯ теория членения слова на морфемы. Основной вопрос - это определение вида основы: производная, делимая на морфемы, или непроизводная. Приведенные там примеры воспринимаются как ОДНОЗНАЧНО решаемые, а все СПОРНЫЕ И ПОГРАНИЧНЫЕ обходятся стороной. И не получилось найти ответ на главный вопрос: должна ли производная основа только СООТНОСИТЬСЯ с непроизводной основой или она должна ОБРАЗОВЫВАТЬСЯ от нее. И какая СООТНЕСЕННОСТЬ имеется в виду: точная по значению или примерно подходящая?
Вот, например, слово «ПОХОД». В толковом словаре Ожегова: походить – это ходить некоторое время, то есть предлог имеет временное (ненаправленное ) значение: походить с полчаса, часы походили и встали. А вот «поход» там определяется как передвижение с определенной целью: туристический поход, военный поход, дальняя прогулка с определенной целью. Здесь приставка ПО имеет направленное (целевое) значение.
А «простой» Тихонов на такие мелочи внимания не обращает, у него: походить → поход, основа производная, делим на части. И ничего, что многозначная приставка ПО сюда несколько не подходит, зато думать не надо. И вот так, шаг за шагом, отступает семантическая орфография, основы который были заложены еще Ломоносовым.
ДОПОЛНИТЕЛЬНО.
Благодарю Вас за ссылки, обязательно с ними ознакомлюсь, так как для меня этот вопрос остается открытым. И еще по поводу суффиксального "воробья": кажется, словообразование часто сопровождается усечением основы, но усеченную часть странно было бы считать суффиксом.
Можно ли непроизводные слова делить на морфемы? В русском языке много непроизводных слов. В одних случаях современные носители языка могут свободно определить составляющие их морфемы, в других - это делается с трудом, в третьих - требуется этимологический анализ. А можем ли мы вообще выделять отдельные морфемы в непроизводных словах и где грань, позволяющая это сделать?
P.S. Решила собирать ссылки, без них здесь никуда (смайлик). Хорошо бы ссылочку от самого Лопатина, да из академической грамматики.
ДОПОЛНИТЕЛЬНО.
В ссылках излагается ФОРМАЛЬНО-ГРАММАТИЧЕСКАЯ теория членения слова на морфемы. Основной вопрос - это определение вида основы: производная, делимая на морфемы, или непроизводная. Приведенные там примеры воспринимаются как ОДНОЗНАЧНО решаемые, а все СПОРНЫЕ И ПОГРАНИЧНЫЕ обходятся стороной. И не получилось найти ответ на главный вопрос: должна ли производная основа только СООТНОСИТЬСЯ с непроизводной основой или она должна ОБРАЗОВЫВАТЬСЯ от нее. И какая СООТНЕСЕННОСТЬ имеется в виду: точная по значению или примерно подходящая?
Вот, например, слово «ПОХОД». В толковом словаре Ожегова: походить – это ходить некоторое время, то есть предлог имеет временное (ненаправленное ) значение: походить с полчаса, часы походили и встали. А вот «поход» там определяется как передвижение с определенной целью: туристический поход, военный поход, дальняя прогулка с определенной целью. Здесь приставка ПО имеет направленное (целевое) значение.
А «простой» Тихонов на такие мелочи внимания не обращает, у него: походить → поход, основа производная, делим на части. И ничего, что многозначная приставка ПО сюда несколько не подходит, зато думать не надо. И вот так, шаг за шагом, отступает семантическая орфография, основы который были заложены еще Ломоносовым.
ДОПОЛНИТЕЛЬНО.
Благодарю Вас за ссылки, обязательно с ними ознакомлюсь, так как для меня этот вопрос остается открытым. И еще по поводу суффиксального "воробья": кажется, словообразование часто сопровождается усечением основы, но усеченную часть странно было бы считать суффиксом.
P.S. Решила собирать ссылки, без них здесь никуда (смайлик). Хорошо бы ссылочку от самого Лопатина, да из академической грамматики.
ДОПОЛНИТЕЛЬНО.
В ссылках излагается ФОРМАЛЬНО-ГРАММАТИЧЕСКАЯ теория членения слова на морфемы. Основной вопрос - это определение вида основы: производная, делимая на морфемы, или непроизводная. Приведенные там примеры воспринимаются как ОДНОЗНАЧНО решаемые, а все СПОРНЫЕ И ПОГРАНИЧНЫЕ обходятся стороной. И не получилось найти ответ на главный вопрос: должна ли производная основа только СООТНОСИТЬСЯ с непроизводной основой или она должна ОБРАЗОВЫВАТЬСЯ от нее. И какая СООТНЕСЕННОСТЬ имеется в виду: точная по значению или примерно подходящая?
Вот, например, слово «ПОХОД». В толковом словаре Ожегова: походить – это ходить некоторое время, то есть предлог имеет временное (ненаправленное ) значение: походить с полчаса, часы походили и встали. А вот «поход» там определяется как передвижение с определенной целью: туристический поход, военный поход, дальняя прогулка с определенной целью. Здесь приставка ПО имеет направленное (целевое) значение.
А «простой» Тихонов на такие мелочи внимания не обращает, у него: походить → поход, основа производная, делим на части. И ничего, что многозначная приставка ПО сюда несколько не подходит, зато думать не надо. И вот так, шаг за шагом, отступает семантическая орфография, основы который были заложены еще Ломоносовым.
ДОПОЛНИТЕЛЬНО.
Благодарю Вас за ссылки, обязательно с ними ознакомлюсь, так как для меня этот вопрос остается открытым. И еще по поводу суффиксального "воробья": кажется, словообразование часто сопровождается усечением основы, но усеченную часть странно было бы считать суффиксом.
Похожие вопросы
Не можешь разобраться в этой теме?
Обратись за помощью к экспертам
Гарантированные бесплатные доработки в течение 1 года
Быстрое выполнение от 2 часов
Проверка работы на плагиат
Поможем написать учебную работу
Действительно, в русском языке есть много непроизводных слов, в которых не всегда легко выделить отдельные морфемы. Но в целом, можно сказать, что непроизводные слова тоже могут быть разделены на морфемы, хотя это может быть сложнее и требует более тщательного анализа.
Грани, позволяющие выделять морфемы в непроизводных словах, могут быть размыты и зависят от конкретного случая. Однако, в целом, можно использовать различные методы анализа, такие как семантический, этимологический и формально-грамматический, чтобы попытаться определить составляющие морфемы в непроизводных словах.
Ссылки на работы Лопатина и других авторов по формально-грамматической теории членения слов на морфемы могут быть очень полезны для более глубокого изучения этого вопроса. Также рекомендую обратить внимание на исследования в области семантического словообразования, которые могут помочь лучше оценить соотношение производной и непроизводной основы в словах.