Кратко — два классических подхода объясняют изменения семьи при индустриализации по‑разному, и у каждого — свои сильные стороны и очевидные ограничения для объяснения семейных трансформаций в постиндустриальном обществе.

1) Марксизм — как объясняет трансформацию семьи в ходе индустриализации

Основная идея: семейные формы и внутрисемейные отношения обусловлены экономическим базисом — способом производства и отношениями собственности. Механизмы:
Переход от феодальной/аграрной экономики к капиталистическому производству разрывало экономическую целостность домашнего хозяйства: работа переместилась из дома на фабрику, а семья утратила основную экономическую функцию производства.Возникла отчуждённая наёмная рабочая сила и частная собственность — это потребовало стабильных механизмов передачи богатства $наследование$, что, по Марксу/Энгельсу, укрепило моногамную патрилинейную семью и патриархат.Семья как институт служила воспроизводству рабочей силы $питание,социализация,уход$, обеспечивая капиталу низкую цену воспроизводства $репродукциярабочейсилыбесплатноилидешёво$.Эмпирические следствия: сокращение расширенных хозяйств, рост ядерной семьи, усиление гендерного разделения труда $муж—рыночнаяработа,жена—домашнийрепродуктивныйтруд$.

2) Структурный функционализм $Parsonsидр.$ — как объясняет трансформацию

Основная идея: социальные институты выполняют функции, необходимые поддержанию стабильности системы; индустриализация требует «функциональной адаптации» семьи.Механизмы:
«Функциональная адаптация» семьи к требованиям индустриального общества: парсоновская модель «нуклеарной семьи с инструментальной ролью мужчины и экспрессивной ролью женщины» обеспечивает эффективную социализацию детей и стабилизацию взрослых личностей.Нуклеарная семья быстрее мобильна, географически мобильна и отвечает потребностям мобильного рынка труда.Семья как «социальна база» для воспроизводства социальных норм и ролей, поддерживающих общественный порядок.Эмпирические следствия: идеализация нуклеарной семьи, утилитарное объяснение полярного распределения ролей, акцент на интеграцию и стабильность.

3) Ограничения и слабые стороны при объяснении семейных изменений в постиндустриальном обществе

А) Ограничения марксизма

Экономический детерминизм: классический марксизм склонен объяснять изменения прежде всего через изменение способа производства и собственности, недооценивая независимую роль культуры, идентичностей, гендерных норм, правовой и идеологической трансформации.Недостаточное внимание к гендеру как автономному фактору: классический марксизм объясняет патриархат через собственность, но сложные формы гендерного неравенства, сексуальной ориентации, семейной автономии лучше раскрывают феминистские и интерсекциональные подходы.Сложности с объяснением «плюрализма» семейных форм: рост сожительства, однополых семей, «выборных» семей, и «индивидуализация» брачно‑семейных практик не сводятся прямо к изменениям в классовой структуре.Новые экономические условия $сервиснаяэкономика,гибкаязанятость,информационныетехнологии$ меняют характер труда и репродукции: марксизм полезен для анализа экономического давления $неопределённость,приватизацияухода$, но традиционный фокус на фабричной промышленности становится менее адекватен без теоретического обновления $социальнаярепродукция,феминистскаяполитическаяэкономия$.

Б) Ограничения структурного функционализма

Консервативная телология и статичность: теория предполагает, что институты выполняют устойчивые функции; в постиндустриальном обществе семьи становятся более непредсказуемыми, фрагментированными и изменчивыми — модель «стабильной нуклеарной семьи» устарела.Игнорирование конфликтов и власти: функционализм мало говорит о неравенстве внутри семьи $гендерной,классовой,этнической$ и о политике распределения ресурсов; не учитывает, как внешние структуры $рынок,государство$ по‑разному воздействуют на разные группы.Неспособность объяснить автономию индивида: возрастание личностного выбора, рефлексивности $Giddens,Beck$ и изменений в семейной морали плохо ложатся на модель необходимости функций; функционализм недооценивает роль культурных ценностей и индивидуальной стратегии.Проблемы с новыми формами семьи: однополые союзы, «выборные семьи», отказ от брака, «латентные» сетевые формы родства — функционализм не даёт адекватного инструментария для их анализа.

4) Что учитывают современные подходы и как объединять инструменты

Марксизм остаётся полезным для анализа экономических структур и неравенства $влияниерынкатруда,приватизацияухода,неравныйдоступкресурсам$, а его феминистские ответвления $теориисоциальнойрепродукции,intersectionalpoliticaleconomy$ учитывают гендер и расу.Подходы, ориентированные на индивидуализацию $Beck,Giddens$, культурные исследования семьи, life‑course и теория сетей лучше объясняют множественность форм, субъективный выбор и перестройку семейных траекторий в постиндустриальном обществе.Практически полезно синтезировать: политэкономический анализ $ограниченияистимулы,создаваемыерынкомигосударством$ + культурный и микросоциальный анализ $идентичности,агентность,эмоциональнаяработа$.

Краткий вывод

Марксизм хорошо объясняет экономическую мотивацию и связь семейных трансформаций с капиталистическим производством $утратаэкономическойфункции,репродукциярабочейсилы,наследование$, но ограничен экономическим детерминизмом и слабее учитывает культурные и индивидуальные факторы постиндустриализма. Структурный функционализм объясняет «пристойность» нуклеарной семьи как функциональную адаптацию к индустриальному обществу, но плохо справляется с конфликтами, неравенствами и динамикой множества новых семейных форм в условиях постиндустриализации. Для адекватного анализа семей в постиндустриальном обществе нужен мультидисциплинарный подход: политэкономия + гендерный анализ + культурные и жизненные‑курсовые перспективы.