Кратко — сопоставление теорий и эмпирическая стратегия для проверки выводов.
1) Сопоставление объяснений
- Символический интеракционизм (микроуровень)
- Механизмы: смысловое взаимодействие, ярлыки (labeling), стигматизация, формирование идентичности через ежедневные взаимодействия и практики. Маргинализация возникает через повседневные акты отторжения, негативные ожидания, ритуалы дистанцирования и интернализацию статуса «чужого».
- Предсказание: различия в маргинализации объясняются частотой/типом негативных контактов, восприятием дискриминации, изменением самовосприятия; эффект проявляется быстро в межличностных контекстах и может варьировать внутри одной экономической позиции.
- Теория социальной стратификации по Веберу (структурно-уровневая)
- Механизмы: экономическая позиция (класс — доступ к ресурсам), статусные группы (статус/репутация, культурный капитал), власть/институции (правовой статус, партии, бюрократия). Маргинализация — результат стратификационных механизмов: сегментация рынка труда, статусного закрытия, институциональных барьеров (право на жильё, работу).
- Предсказание: маргинализация коррелирует с объективным ресурсным положением (доход, занятость), статусными ограничениями и правовым статусом; эффекты устойчивы на уровне районов и институтов.
Ключевое различие: интеракционизм ставит во главу угла микропроцессы (взаимодействия, символы, идентичность) как непосредственную причину маргинализации; Вебер — структурные позиции и институциональные механизмы, которые ограничивают жизненные шансы независимо от отдельных взаимодействий.
2) Эмпирическая стратегия проверки (смешанный дизайн + конкретные тесты)
A. Гипотезы (примеры)
- H1 (интеракционизм): чем выше частота негативных межэтнических взаимодействий и уровень воспринятой стигмы, тем выше уровень маргинализации (изоляция, бедность, снижение доступа к услугам), контролируя экономический статус.
- H2 (Вебер): чем ниже экономическая позиция (низкий доход, прямая занятость в низкоквалифицированных секторах) и менее защищён правовой статус, тем выше маргинализация, независимо от микро-взаимодействий.
- H3 (различительное): эффект этнокультурных взаимодействий медиирует часть, но не весь эффект экономической/институциональной позиции; то есть обе механики вносят независимый вклад.
B. Данные и измерения
- Индивидуальные: иммиграционный статус (резидент/беженец/нелегал), доход, образование, занятость (сектор/стабильность), воспринятая дискриминация (шкала), частота негативных/позитивных межэтнических взаимодействий, идентичность/самоопределение, доступ к услугам.
- Контекстные: уровень безработицы района, индекс сегрегации (например, индекс диссимиляции), плотность сообществ со схожим происхождением, доступ к социальным программам, параметры местной политики.
- Административные: решения по убежищу, штрафы, приказы об выселении, доступ к разрешениям на работу.
- Качественные: этнография, наблюдения повседневных взаимодействий, глубинные интервью (микродинамика ярлыков и опытов).
C. Операционализация индекса маргинализации
- Множественный индекс: нанесите шкалы для дохода, трудоустройства (неполная/нестабильная), доступа к соцуслугам, самооценки социальной интеграции; агрегируйте (взвешенно) или анализируйте компоненты отдельно.
D. Дизайн выборки
- Стратифицированная выборка по районам (разные уровни сегрегации), по статусу мигранта и по секторам занятости.
- Комбинация случайной выборки (для регрессий) и целевого/снежного отбора для трудно достижимых групп.
- Продольный компонент (панель) для выделения причинности во времени.
E. Статистические тесты и модели (ключевые уравнения в KaTeX)
- Многоуровневая модель (индивид i в районе j) — проверка вклада контекстов vs индивидуальных взаимодействий:
$$Y_{ij}={\beta }_0+{\beta }_{1}Immigran{t}_{ij}+{\beta }_{2}EconStatu{s}_{ij}+{\beta }_{3}InteractionExposur{e}_{ij}+\gamma Z_j+u_j+{\epsilon }_{ij},$$ где $Y_{ij}$ — показатель маргинализации.
- Тест медиаторного механизма (если InteractionExposure — медиатор между Immigrant и $Y$):
1) $$M_{ij}={\alpha }_0+{\alpha }_{1}Immigran{t}_{ij}+{\alpha }_2{X}_{ij}+{\mu }_{ij}.$$ 2) $$Y_{ij}={\beta }_0+{\beta }_{1}Immigran{t}_{ij}+{\beta }_2{M}_{ij}+{\beta }_3{X}_{ij}+{\epsilon }_{ij}.$$ Наличие ${\alpha }_1$ и значимого ${\beta }_2$ указывает на медиирующую роль взаимодействий.
- Логит/пробит для бинарных исходов (например, безработица):
$$\mathrm{Pr}(Y_{ij}=1)={\text{logit}}^{-1}({\beta }_0+{\beta }_{1}Immigran{t}_{ij}+{\beta }_{2}InteractionExposur{e}_{ij}+{\beta }_{3}EconStatu{s}_{ij}+\dots ).$$
- Тест на независимый вклад (проверка теорий): если ${\beta }_2$ (interaction exposure) значим при контроле ${\beta }_3$ (econ status) — поддержка интеракционизма; если ${\beta }_3$ остаётся значимым при контроле ${\beta }_2$ — поддержка веберовской позиции; оба значимы — совместная модель.
F. Качественная проверка (взаимодополнение)
- Этнографические кейсы, анализ разговоров и наблюдений для документирования механизмов ярлыков, ситуаций стигматизации, ритуалов отчуждения.
- Сверка: есть ли у людей с похожим доходом разный уровень маргинализации в зависимости от опыта межэтнических взаимодействий? Это покажет микро vs структура.
G. Простые показатели для описательной аналитики
- Индекс диссимиляции для пространственной сегрегации:
D=12∑i∣miM−niN∣, D = \frac{1}{2}\sum_i \left| \frac{m_i}{M} - \frac{n_i}{N} \right|,
D=21 i∑ Mmi −Nni , где $m_i$ — число мигрантов в районе $i$, $M$ — общая численность мигрантов, $n_i$, $N$ — для местного населения.
H. Потенциальные проблемы и решения
- Обратная причинность: панель/инструментальные переменные для экономического статуса.
- Скрытая селекция в выборке мигрантов: смешение методик выборки, RDS, административные данные.
- Этические риски: конфиденциальность, уязвимость участников — требуются протоколы защиты.
3) Вывод (сжатый)
- Интеракционизм объясняет маргинализацию через микровзаимодействия, ярлыки и идентичности; Вебер — через классовые, статусные и институциональные ограничения. Чтобы отличить их эмпирически, используйте смешанный дизайн: многоуровневые количественные модели с медиаторным анализом и параллельную этнографию; тестируйте, остаются ли эффекты социального положения при контроле за повседневными взаимодействиями и наоборот (см. модели выше).