Марксистская отправная точка
- Класс определяется отношением к средствам производства: буржуазия ($C_b$) — собственники, пролетариат ($C_p$) — наёмные рабочие. Главный механизм — эксплуатация через присвоение прибавочной стоимости; показатель эксплуатации часто формализуют как степень прибавочной стоимости $e=\frac{s}{v}$ (где $s$ — прибавочная стоимость, $v$ — оплаченная рабочая сила). История рассматривается как история классовой борьбы, ведущая к конфликту интересов и потенциально к системным трансформациям. Сильные стороны: ясная теория власти над ресурсами, аналитический фокус на экономическом принуждении и неравенстве распределения собственности.
Основные ограничения марксизма в применении к современности
- Чрезмерная бинарность: уменьшающаяся гомогенность рабочего класса, рост фракций (менеджеры, профессионалы, наёмные интеллектуалы) усложняет модель «буржуазия—пролетариат».
- Недооценка множественности неэкономических форм власти (статус, культура, раса, гендер).
- Институциональная и политическая изменчивость (включая государственную политику, профсоюзы, регулирование) модифицирует механизмы конфликта и перераспределения.
Современные теории неравенства — ключевые направления и их вклад
- Теория многоуровневой стратификации (Weber, остро развита в современных стратификационных исследованиях): класс, статус и власть рассматриваются как независимые оси стратификации; измерения многомерны — доход, богатство, образование, престиж профессии. Модель полезна при эмпирических исследованиях (например, вектор признаков $x=(income,wealth,occupation,education)$).
- Неомарксизм (Грамши, Франкфуртская школа, аналитический неомарксизм): вводит понятия гегемонии, идеологического консенсуса, культурной власти и институциональных механизмов воспроизводства неравенства; соединяет экономическую базу с культурно-политическими практиками. Сильна в объяснении устойчивости господства при отсутствии явного насилия.
- Теории «новой среды» / «новой средний класс» и постиндустриальные теории: выделяют растущие слои профессионалов, менеджеров и знаний работников; подчёркивают фрагментацию трудовой функции и различную уязвимость (от защищённых профессий до «прекариата»). Концепции вроде «прекариата» поднимают проблему нестабильности труда и форм новой классовой борьбы, не обязательно связанной с собственностью.
Сопоставление: где соглашения и где расхождения
- Общая точка: все направления признают неравенство как системную проблему и роль власти/ресурсов.
- Марксизм делает акцент на собственности и эксплуатации как первопричине; стратификационные и постмодернистские подходы расширяют поле причин — статус, культура, образование, рынок труда и государственные институты.
- Неомарксизм «мостит» между ними: сохраняет экономический центр, но вводит понятийный аппарат гегемонии и идеологического воспроизводства, объясняя, как классовое господство стабилизируется в мирное время.
- Эмпирическая полезность: многомерные подходы дают богатые инструменты для измерения неравенства (например, динамика доли верхнего процента доходов $S_{top1}$ или коэффициент Джини $G$), тогда как классическая марксистская аналитика сильна в объяснении происхождения и логики накопления капитала.
Эмпирические вызовы современной капиталистической структуры
- Рост концентрации богатства у верхушки ($S_{top1}\uparrow$), одновременно с ростом «незащищённых» занятостей; распад массового промышленного рабочего класса и подмена его множеством фрагментированных категорий.
- Транснационализация капитала и финансовизация усложняют локальные классовые конфликты и требуют пересмотра понятия «национального рабочего класса».
- Пересечение классов с расой, полом, миграционным статусом формирует сложные оси неравенства, которые простая схема собственности не объясняет.
Критический вывод и синтез
- Чистый марксизм остаётся мощным инструментом для анализа собственности, эксплуатации и логики накопления, но слаб в учёте культурных, институциональных и идентичностных измерений неравенства.
- Многоуровневая стратификация и неомарксизм дополняют марксизм: первые — методологически для измерения и политики, второй — теоретически для объяснения стабильности господства через идеологию и институты.
- Практически адекватный анализ современного капитализма требует интеграции: сохранить классовый фокус на отношениях производства и власти (эксплуатация, концентрация капитала), одновременно использовать многомерные индикаторы (доход, богатство, образование, статус) и учитывать институциональные/культурные механизмы воспроизводства. Формально это можно записать как многомерную модель неравенства, где вектор состояния индивида $x$ влияет на доступ к ресурсам через функции институтов и идеологий: $I(x)=F_{econ}(x)+F_{inst}(x)+F_{cult}(x)$.
Короткая рекомендация для аналитики и политики
- Измерять неравенство многомерно; анализировать концентрацию собственности и политическое влияние; учитывать институциональные каналы (регулирование, налоги, образование) и репродукцию культурной гегемонии при формулировании политик перераспределения.