Кратко и по существу — ключевые социальные последствия урбанизации в мегаполисах развивающихся стран (на примере Лагоса, Дели) по трём запрошенным направлениям и их влияние на мобильность мигрантов.
1) Доступ к услугам
- Инфраструктурный разрыв: быстрое приток населения превосходит возможности коммунальных сетей — перебои с водоснабжением, электричеством, канализацией, медициной. Часто наблюдается дефицит на периферии и в неформальных поселениях.
- Коммерциализация и фрагментированность: отсутствие публичных услуг восполняется частными провайдерами (водовозы, частные клиники, частная школа), что повышает стоимость базовых услуг для бедных.
- Бюрократические барьеры: отсутствие официальной регистрации/адреса (например, в неформальных поселениях) ограничивает доступ к субсидиям, льготам, государственным программам здравоохранения и образованию.
- Последствие для здоровья и образования: повышенные риски инфекций, плохие санитарные условия, пропуски в образовании — всё это снижает человеческий капитал мигрантов.
2) Формирование неформальной экономики
- Масштаб и секторность: большие доли занятости — уличная торговля, строительство, переработка отходов, бытовые услуги, мелкие производства. Эти сектора гибки, не требуют квалификации и быстро поглощают приток рабочей силы.
- Низкая защита и нестабильность: отсутствие трудовых прав, социального страхования, нестабильная заработная плата, высокий уровень эксплуатации.
- Взаимосвязь с городскими услугами: многие неформальные работников обеспечивают город (уборка, логистика), но остаются невидимыми для планирования и налогообложения.
- Динамика формализации: частичная формализация через платформы, кооперативы или лицензирование уличной торговли может улучшить доходы, но редки и зависят от политики.
3) Жилищная политика
- Рост неформального жилья: спонтанные поселения (например, Макоко в Лагосе, неформальные колонии в Дели) из‑за нехватки доступного жилья. Жильё часто низкого качества, плотное, лишено права собственности.
- Репрессивные меры vs. инклюзивность: сносы и переселения без адекватной компенсации (снос трущоб) повышают уязвимость; дефицит программ по доступному жилью и земле.
- Тенденция к сегрегации: формирование элитных анклавов и бедных «периметров», рост цен и вытеснение бедных из центральных районов (спекуляция на земле).
- Механизмы решения: инкрементальное жильё, легализация участков, субсидии и переселение с сохранением рабочих связей способны снизить ущерб.
4) Влияние на социальную мобильность мигрантов
- Барьеры вверх: низкое качество образования, здоровье, нестабильность дохода и отсутствие прав на жильё ограничивают долгосрочную мобильность; дети мигрантов чаще остаются в низкооплачиваемом секторе.
- Возможности роста: город даёт доступ к рынкам труда, сетям, информации, предпринимательским шансам; успешные примеры мелкого предпринимательства и перехода в формальный сектор возможны, но зависят от капитала, связей и политики.
- Роль социальных сетей: миграционные сети помогают трудоустроиться и выжить, но одновременно могут закреплять сегментацию труда.
- Итог: массовая урбанизация увеличивает шансы экономического продвижения для части мигрантов, но в отсутствие инклюзивных услуг и жилья большая доля остаётся застеклена в низшем секторе (малым шансом на межпоколённую мобильность).
5) Краткие политические выводы (что улучшит мобильность)
- Инвестиции в базовые услуги и транспорт на периферии; упрощение регистрации/идентификации.
- Доступное жильё: легализация, инкрементальные программы, антиспекулятивные меры.
- Поддержка неформального сектора: лицензирование, доступ к кредитам, социальная защита.
- Образование и здравоохранение, ориентированные на мигрантов; развитие программ переподготовки и интеграции в формальный рынок.
Резюме: урбанизация даёт мигрантам возможности, но без целенаправленной политики она укрепляет неформальность, ограничивает доступ к услугам и сдерживает социальную мобильность большинства.