Кратко — суть. Кредитно‑банковский кризис 2007–2009 гг. показал, что системный риск распространяется не только через прямые взаимные обязательства, но и через общие экспозиции, рынок ликвидности, инфраструктуру $репо,клиринговыецентры$, короткое фондирование и механизмы ценообразования $маркет‑то‑маркет,переоценкаактивов$. Регуляторные ошибки усилили эти каналы взаимосвязи и превратили локальные потери в глобальный кризис. Ниже — что пошло не так, какие меры работают лучше всего и как их проектировать.

1) Как кризис распространял системный риск $ключевыеканалы$

Короткое и взаимозависимое фондирование: сильная зависимость банков и сектора теневого банкинга от межбанка, коммерческих бумаг и репо сделала рынок уязвимым к «взаимным бегствам».Секьюритизация и распространение кредитного риска: пакеты ипотечных кредитов и деривативы $CDS$ распространили потери по множеству контрагентов и инвесторов.Общие $коррелированные$ портфели: многие игроки держали одинаковые классы рисковых активов — падение цен вызвало одновременные потери и вынужденные продажи $firesales$.Маркет‑то‑маркет и переоценка: снижение цен активов заставляло банки капитализировать убытки и продавать активы — эффект «второго круга».Неразрывное влияние «systemic» игроков $TBTF$: ожидание спасения крупнейших банков усиливало взаимосвязи и моральный риск.Недостаточная прозрачность и off‑balance‑sheet: SPV, ABCP, деривативные позиции скрывали взаимозависимость.Инфраструктурные «шорты»: охлаждение в repo/обмене обеспечением и неэффективная работа клиринговых центров усилили контрагенто‑риски.

2) Регуляторные ошибки, усилившие взаимосвязи

Фокус на микропруденциальных правилах + отсутствие макропруденциального надзора: регуляторы следили за отдельными банками, но не за системной взаимосвязью и цикличностью.Неполноценные требования к капиталу: низкое качество капитала, ориентир на риск‑веса $BaselII$ и широкое использование внутренних моделей — слабая устойчивость к шокам и процикличность.Игнорирование ликвидности и структур финансирования: до кризиса ликвидность и стабильность фондирования были недостаточно регламентированы.Недостаточный контроль над теневой банковской системой: взаимозависимость банков с MMF, AIG, секьюритизацией и ABCP была недооценена.Слабые правила по деривативам и клирингу: OTC‑рынок был непрозрачен, без централизованного клиринга и охватных требований по залогу.Отсутствие единого режима разрешения проблемных банков и слабые рамки компенсации кредиторов $bail‑inотсутствовалилинебылприменим$.Политическая и институциональная слабость стресс‑тестов и надзора: зачастую стресс‑тесты формально выполнялись, но не имели стресс‑сценариев, достаточной жесткости или механизмов принуждения.

3) Какие меры наиболее эффективны для предотвращения повторения — и почему
Важно: не существует «единственного» рецепта. Наилучшая защита — сочетание микро‑ и макропруденциальных мер, инфраструктурных улучшений и процедур разрешения.

A. Капитал и качество капитала

Более высокий и качественный CET1: даст прочный буфер против убытков. Лучшие практики: строгие критерии признания капитала, ограничение сложных инструментов.Тягоподобная $non‑risk$ leverage ratio: простая, не чувствительная к манипуляциям мера ограничения общей задолженности.
Почему эффективно: капитал гасящего типа поглощает первичные потери и снижает вероятность вторичных вынужденных продаж.

B. Ликвидность и структура финансирования

LCR $LiquidityCoverageRatio$ и NSFR: покрытие краткосрочных оттоков и стимулирование стабильного долгосрочного финансирования.Ограничения на короткое взаимное/оптовое финансирование и требования по диверсификации источников фондирования.
Почему эффективно: уменьшает риск одновременного отказа в финансировании и «лезвие» рынка репо.

C. Макропруденциальные инструменты

Контрциклические буферы капитала, буферы системно важных $G‑SIB$ и секторные надбавки $кредитнымпузырям$.Динамическое резервирование/провизирование.
Почему эффективно: уменьшает процикличность кредитования и общую уязвимость в период поздней фазы цикла.

D. Режимы разрешения и «bail‑in»

TLAC / MREL — требования по безналоговой $bail‑in$ способности поглотить потери; четкие планы «living wills».Программы разрешения, позволяющие не спасать за счет налогоплательщиков.
Почему эффективно: снижает ожидание спасения и моральный риск, делает кредиторов и держателей долгов более дисциплинированными.

E. Инфраструктура рынка и клиринг

Централизованный клиринг для стандартных OTC‑деривативов с адекватными маржинальными требованиями и запасными фондами.Требования к прозрачности торгов и хранилище сделок.
Почему эффективно: уменьшает непрозрачность контрагентских рисков и облегчает оценку взаимосвязей.

F. Стресс‑тесты $какчастькомплектамер$

Постоянные стресс‑тесты, включающие: аудиты качества активов, ликвидность, сценарии «маркет‑файр‑сейл», отказ контрагентов, процикличные потери и вторичные эффекты.Макро‑ и системные стресс‑тесты с обратной проверкой моделей $reversestresstests$.Публичные результаты + корректирующие меры в случае провалов.
Почему эффективно: выявляют уязвимости, стимулируют капитальные/ликвидные корректировки и дают рынку информацию — но только если стресс‑тесты честные и связаны с реальными действиями надзора.

G. Прозрачность, данные и надзор

Требование granularных данных по потокам финансирования, реальной взаимной экспозиции, секьюритизации и деривативам.Системы раннего предупреждения и аналитика сетевого риска.
Почему эффективно: регуляторы смогут видеть концентрации и каналы передачи шока до того, как они разовьются в кризис.

H. Регулирование теневого банкинга и актив‑менеджеров

Применять требования по ликвидности, капиталу и раскрытию для крупных участников вне банковского сектора $MMF,ABCP‑спонсоры,системныефонды$.
Почему эффективно: уменьшает внешние «спусковые крючки» для банковской ликвидности.

4) Как проектировать стресс‑тесты и остальные меры, чтобы действительно ограничить взаимосвязи

Включать одновременно: кредитные, рыночные, ликвидные, контрагенто‑ и инфраструктурные шоки.Моделировать распространение по сети: прямые контрагенты, общие активы, fire sale price impact, маржинальные требования CCP.Тестировать сценарии «падения финансирования»: runs on repo, withdrawals from money market funds.Требовать корректирующих планов и санкций при провалах $дополнительныйкапитал,ограничениявыплатдивидендов/бонусов,скороевмешательство$.Публиковать прочные суммарные результаты $необязательноуязвимостикаждойфирмы$, чтобы снизить информационную асимметрию.

5) Практические предупреждения и компромиссы

Излишне жесткие правила могут сократить кредит и рост — нужно балансировать: контрциклические буферы, которые можно использовать в спад.Централизованный клиринг снижает контрагентский риск, но создает «новые» концентрации $CCPкаксистемныйцентр$: CCP должны иметь строгую капитализацию, стресс‑планы и межнациональные соглашения.Требование к «слишком большим» буферам без эффективного надзора и реализации санкций бесполезно — важна способность регуляторов время от времени заставлять банков повышать капитал.Координация на кросс‑граничном уровне $FSB,Базельскийкомитет$ обязательна — без неё банки «арбитражат» требования.

6) Приоритетные рекомендации для предотвращения повторения $чёткийнабор$

Жёсткое качество капитала $CET1$ + простая leverage ratio + G‑SIB надбавки и TLAC.Полное внедрение LCR/NSFR и ограничений короткого фондирования.Развитие макропруденциального института с инструментами контрциклических буферов, секторных надбавок и рамками для теневого банкинга.Надёжные механизмы разрешения $livingwills,bail‑in$ и единые протоколы кросс‑бордерного сотрудничества.Мощные, прозрачные стресс‑тесты, охватывающие ликвидность, сеть и общие экспозиции; связь результатов с конкретными корректировками.Усиление прозрачности рынков деривативов и требований к CCP.Мониторинг и, при необходимости, регулирование крупных нефинансовых и небанковских участников $MMF,хедж‑фонды,крупныеassetmanagers$.

7) Заключение
Кризис 2007–2009 гг. не был следствием одной ошибки, а комплекса недостатков: недостаточный капитал и ликвидность, непрозрачность, теневой банкинг, и институциональные пробелы в разрешении банковских проблем. Эффективная защита от распространения системного риска требует сочетания более жёстких и качественных капиталово‑ликвидных требований, макропруденциальных инструментов, инфраструктурных реформ $клиринг,маржи$, адекватных режимов разрешения и честных, макро‑ориентированных стресс‑тестов. Только целостная архитектура — а не выбор отдельной «волшебной» меры — способна снизить взаимосвязи и ограничить превращение локальных шоков в системный кризис.

Могу подготовить компактный чек‑лист для регулятора/банка по внедрению перечисленных мер или пример структуры стресс‑теста, если нужно.